Определение Ленинградского областного суда от 14 июня 2012 г. N 33-2821/2012 (ключевые темы: капитальный ремонт - индивидуальный прибор учета - холодное водоснабжение - областной суд - инженерные системы)

Определение Ленинградского областного суда
от 14 июня 2012 г. N 33-2821/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Киреевой И.А., Ночевника С.Г.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Терзаловой <данные изъяты> на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2012 года по иску Терзаловой <данные изъяты> к товариществу собственников жилья "Малахит", администрации муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" об обязании установить индивидуальные приборы учета, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения Терзаловой Е.В., возражения представителя ответчика товарищества собственников жилья "Малахит" Глухоедова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Терзалова Е.В. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Малахит" (далее - ТСЖ "Малахит"), администрации МО "Кингисеппское городское поселение" (далее - Администрация) об обязании ТСЖ "Малахит" установить счетчики потребления горячей и холодной воды, электроэнергии в <адрес> по пр. К.Маркса в <адрес> и взыскании с ТСЖ "Малахит" и Администрации по <данные изъяты> рублей с каждого в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что является собственником 1/2 доли указанной квартиры. В период с сентября 2010 г. по декабрь 2010 г. в доме был произведен капитальный ремонт. Несмотря на то, что при выполнении работ по капитальному ремонту установка индивидуальных приборов учета производится за счет выделенных средств, индивидуальные приборы установили за счет жителей дома (л.д.3-4).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2012 года в удовлетворении иска Терзаловой Е.В. отказано (л.д.147-153).

Истец Терзалова Е.В. не согласилась с указанным решением и подала на него апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе привела доводы, изложенные в исковом заявлении. В связи с тем, что является инвалидом 2-ой группы, полагала необоснованным взыскание расходов на представителя (л.д.157-159).

Представитель ответчика ТСЖ "Малахит" представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил несогласие с доводами жалобы.

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель Администрации, будучи надлежащим образом извещенным о времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Присутствовавшая в судебном заседании истец Терзалова Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просила решение суда отменить. Представитель ответчика ТСЖ "Малахит" Глухоедов А.М. возражал против удовлетворения жалобы и полагал принятое судом решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в период сентября-декабря 2010 года был проведен капитальный ремонт жилого <адрес> <адрес>.

Капитальный ремонт производился в рамках исполнения региональной адресной программы "Проведение капитального ремонта жилищного фонда, расположенного на территории Ленинградской области, в 2010 - 2011 годах", муниципальной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории МО "Кингисеппское городское поселение" на 2010 г." и решений общих собраний собственников жилья об участии в данных программах, долевого финансирования работ по капитальному ремонту и утверждении смет капитального ремонта.

Капитальный ремонт крыши и капитальный ремонт внутренних инженерных систем дома в 2010 году проводились за счет долевого финансирования средств фонда содействия реформированию ЖКХ, бюджетов Ленинградской области и МО "Кингисеппское городское поселение", а также пятипроцентного участия собственников помещений (л.д.19-41).

Принимая во внимание, что предоставление средств субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием на установку индивидуальных приборов учета является правом, а не обязанностью, и учитывая, что установка указанных приборов не была предусмотрена ни решениями общих собраний ТСЖ "Малахит", ни локальными сметами на производство капитального ремонта, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ТСЖ "Малахит" обязанности по установке приборов учета в квартире истца.

Ссылка подателя жалобы на п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не подрывает правильность выводов суда первой инстанции, так как указанные требования носят исключительно рекомендательный характер.

Кроме того, в п. 2.4 Положения об упорядочении установки и эксплуатации приборов учета потребления тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа и оплаты потребителями услуг по их показаниям, утвержденного Постановлением Правительства Ленинградской области от 25.12.2003 N 261 указано, что установка индивидуальных приборов учета потребления коммунальных услуг осуществляется по инициативе собственника жилого дома или помещения, а также поставщика услуг за счет собственных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оснований для снижения размера взысканных с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не усматривается, так как наличие у истца инвалидности второй группы освобождает истца только от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. С учетом объема участия в настоящем деле представителя ответчика, отсутствия со стороны истца обоснованных доводов о чрезмерности названных расходов, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерной.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терзаловой <данные изъяты> <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи