Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2012 г. N 4а-801/12 (ключевые темы: нежилой фонд - недвижимость - заключение договора аренды - право хозяйственного ведения - согласие собственника)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июня 2012 г. N 4а-801/12

26 июня 2012 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Яковлева Д.Ф., действующего в интересах

Марковского В.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес> являющегося генеральным директором <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу на постановление мирового судьи судебного участка N 128 Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 128 Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года Марковский В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит отменить судебные решения, производство по делу прекратить. Указывает, что при заключении договора аренды Марковский В.М. принял все меря для того, чтобы убедиться в полномочиях ФГУП НИИ ПММ на заключение договора, при этом было получено согласие ФМБА России, полагает, что дело рассмотрено с нарушением срока установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении, является наличие события правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, на основании договора аренда от 01 марта 2008 года <...> занимает помещения по адресу: <адрес> находящиеся в хозяйственном ведении ФГУП "НИИ ПММ".

По результатам проверки соблюдения требований законодательства о порядке использования государственной собственности на ФГУП "НИИ ПММ", проведенной Санкт-Петербургской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в период с 27 января 2012 года по 21 февраля 2012 года, вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в отношении генерального директора <...> в связи с использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, а именно несоблюдением требований о заключении договора аренды в установленном законодательстве РФ порядке на конкурсной основе, в нарушение требований ч. 2 ст. 295 ГК РФ, ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающей необходимость проведения конкурса на право заключения договора аренды, и согласование с Территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект. Следовательно, если законом данная обязанность лица не установлена, пользование объектом нежилого фонда без оформления таких документов не образует рассматриваемый состав правонарушения.

Суд первой инстанции, указав на неполучение согласия собственника на распоряжение недвижимым имуществом, пришел к ошибочному выводу об отсутствии у Общества надлежаще оформленных документов.

Согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Из приведенных положений следует, что получение согласия собственника на сдачу недвижимого имущества в аренду является обязанностью именно предприятия, которому названное имущество передано на праве хозяйственного ведения, следовательно, нет правовых оснований для привлечения Марковского В.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, поскольку отсутствие согласия собственника (в лице уполномоченного органа) на распоряжение объектом нежилого фонда, переданного Предприятию на праве хозяйственного ведения, не свидетельствует об использовании Обществом указанного недвижимого имущества без надлежаще оформленных документов и не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В обосновании вывода о необходимости согласования заключенного договора аренды с Территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом, мировой судья ссылается на постановление Правительства РФ от 05 июня 2008 года N 432. Однако указанное Постановление было утверждено Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, вступившим в силу 17 июня 2008 года, то есть после заключения договора аренды.

В соответствии со ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. В то же время, ст. 17.1 введена в Закон N 135-ФЗ Федеральным законом от 30 июня 2008 года N 108-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты РФ", вступившим в силу с 02.07.2008 года, то есть после заключения договора аренды, о чем был сделан верный вывод судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

Между тем, согласно пункту 3.8 Устава ФГУП "НИИ ПММ" предприятие имеет право сдавать в аренду принадлежащее ему имущество в порядке, установленном законодательством РФ и только с согласия ФМБА России, которое было получено.

Таким образом, как при рассмотрении дела по существу мировым судьей так и при рассмотрении жалобы на постановление, в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод судей о доказанности вины Марковского В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, является незаконным, при рассмотрении дела не было установлено событие административного правонарушения, таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 128 Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в отношении Марковского В.М. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Надзорную жалобу защитника Яковлева Д.Ф., действующего в интересах Марковского В.М. удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко