Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2012 г. N 33-5797/12 (ключевые темы: ДТП - страховое возмещение - материальный ущерб - компенсация морального вреда - размеры ущерба)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 мая 2012 г. N 33-5797/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2012 года дело N 2-146/12 по апелляционной жалобе К.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года по иску К.И. к "Предприятие" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ответчика О.А., судебная коллегия

установила:

К.И. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к "Предприятие" и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере "сумма", разницу между стоимостью запасных частей по состоянию на январь 2012 г. и по состоянию на декабрь 2011 года в размере "сумма", стоимость услуг по производству судебной товароведческой экспертизы в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма", расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> в 15 час. 20 мин. у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Марка1" (N...), принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля- погрузчика "Марка 2" (N...), принадлежащего ответчику. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Т.М., являющегося сотрудником ответчика. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ответчика, на момент ДТП была застрахована в страховой компании СГ, выплатившей ему сумму страхового возмещения в размере "сумма". Сумму, превышающую страховое возмещение, просит взыскать с ответчика. Кроме того, указал, что в связи с происшедшим ДТП, высоким размером ущерба, невозможностью использования транспортного средства в рабочих и семейных целях до настоящего времени, ему причинен моральный вред.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 г. с "Предприятие" в пользу К.И. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "сумма", расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма", расходы по оплате экспертиз в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма", а всего "сумма". В удовлетворении остальной части иска К.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Ответчиком и третьим лицом решение суда не обжалуется.

Истец и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, извещены о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 143, 144, 146), о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "Марка 1" (N...) под управлением К.И. и погрузчика (N...), принадлежащего "Предприятие", под управлением Т.М.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя ответчика Т.М.В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика вину своего работника Т.М. в причинении ущерба истцу не оспаривал, Т.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, также не оспаривал свою вину в произошедшем <дата> ДТП.

Придя к выводу о виновности водителя Т.М. в произошедшем ДТП, суд обоснованно возложил на ответчика ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в сумме, превышающей размер выплаченного истцу страхового возмещения по ОСАГО. Данный вывод суда согласуется с положениями ст.ст. 1064, 1068, 1079, 1072 ГК РФ.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта N...-Д-2-4817/11 от <дата>, составленным ООО1 в соответствии с определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составила "сумма", и пришел к правильному выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию "сумма", что составляет разницу между установленным в ходе проведения экспертизы размером ущерба и выплаченным истцу страховым возмещением ("сумма").

При этом судом были исследованы и обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о том, что с момента проведения экспертизы стоимость запасных частей необходимых для ремонта автомобиля, увеличилась на "сумма", учитывая, что допустимых и достоверных доказательств данным обстоятельствам истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе, экспертному заключению, составленному ООО2, представленному истцом, не нашли своего подтверждения, поскольку представленная истцом оценка материального ущерба в ходе рассмотрения дела оспаривалась ответчиком, вследствие чего судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, заключение которой оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования К.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств нарушения его личных неимущественных прав ответчиком, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иное толкование норм материального права и переоценку доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований и в соответствии с принципом разумности. Правовых доводов о несогласии с распределением судом судебных расходов в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом и в пределах заявленных истцом требований, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи