Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2012 г. N 33-6448/12 (ключевые темы: нежилые помещения - переход права собственности - объекты недвижимости - кадастровый паспорт - нежилой фонд)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 мая 2012 г. N 33-6448/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Пошурковой Е.В., Савина В.В.

При секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2012 года апелляционную жалобу Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-4303/11 по заявлению А. об оспаривании решения государственного органа.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя А. Б., представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу В., - судебная коллегия

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 09 июня 2011 года об отказе в государственной регистрации перехода права на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <...> площадью 242.3 кв. м. в соответствии с договором купли-продажи от 02 апреля 2009, заключенным между Г. и А.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Заявителем оспаривается отказ Росреестра в государственной регистрации права собственности заявителя, приобретенного на основании договора купли-продажи от 02 апреля 2009 года, заключенного с Г.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 17, 20, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что 10 марта 2010 года по делу N 2-1829/10 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение о регистрации перехода права собственности на вышеуказанное нежилое помещение в соответствии с договором купли-продажи, заключенным 02 апреля 2009 года между Г. и А..; в рамках указанного гражданского дела было установлено, что Г. произвела отчуждение в пользу А. вышеуказанное нежилое помещение; в дальнейшем в связи с уклонением Г. о государственной регистрации перехода права собственности и договора А. обратился в суд с требованием о регистрации перехода права собственности в рамках статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации; то обстоятельство, что помещение ранее являлось жилым и было переведено в число нежилых помещений, подтверждается кадастровым паспортом объекта; противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными отсутствуют; при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Росреестра предоставить кадастровый паспорт на объект как нежилое помещение, справку ГУИОН, содержащую сведения о присвоении инвентаризационного номера при переводе квартиры в нежилой фонд, сведения о состоянии границ объекта недвижимости, является неправомерным.

Судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и фактически к указанию на то, что в реестре зарегистрировано право собственности Г. в отношении жилого помещения (квартиры), заявителем переданы на регистрацию документы в отношении нежилого помещения, что является препятствием для регистрации перехода права собственности.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что спор относительно категории объекта, относительно того, что жилое помещение было переоборудовано в установленном законом порядке в нежилое помещение, противоречия относительно размера объекта отсутствуют; единственной причиной для обращения в суд заявителя является лишь то, что Г. уклонилась от внесения соответствующих изменений в реестр и от регистрации перехода права собственности; таким образом, заявитель лишен возможности во внесудебном порядке разрешить вопрос о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенный объект.

Действительно, по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о регистрации на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, общей площадью 242.3 кв. м.

При этом в соответствии с представленным постановлением губернатора Санкт-Петербурга от 25 октября 2004 года N... <адрес> по <...> улице переведена в нежилой фонд.

Управление Росреестра правомерно указывает на то, что вышеуказанные изменения подлежат внесению в реестр в порядке статьи 16 Закона о регистрации, пункта 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219. Однако указанные изменения вправе внести лишь правообладатель.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что правообладатель Г. уклоняется от совершения вышеуказанных действий; действующее законодательство не предусматривает ограничения на внесения таких изменений одновременно с регистрацией перехода права собственности; напротив, положения статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает внесения изменений в сведения об объектах в порядке информационного взаимодействия с иными органами государственной власти и управления, - судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции о признании отказа в такой регистрации незаконным является правомерным.

Кроме того, заслуживают внимание доводы заявителя о том, что действующее законодательство не содержит разграничения кадастровых паспортов жилых и нежилых помещений; органами ГУИОН выдается "кадастровый паспорт помещения". Представленный заявителем в регистрирующий орган кадастровый паспорт помещения от 09 апреля 2008 года содержит указание на то, что квартира переведена в нежилой фонд (л.д.18).

В силу статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический, осуществленный в установленном законодательством порядке, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с указанным Федеральным законом; при этом объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены условные номера, также считаются ранее учтенными объектами недвижимости. Представленный заявителем вышеуказанный кадастровый паспорт помещения содержит сведения о ранее присвоенном учетном номере - 185/7/А/11.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16, пунктом 10 статьи 45 вышеуказанного Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" никто не вправе требовать от собственника ранее учтенного помещения либо иного лица осуществления повторной инвентаризации, учета изменений данного объекта недвижимости, в том числе в связи с государственной регистрацией прав на данный объект недвижимости и сделок с ним.

Также судебная коллегия учитывает, что в рамках вышеуказанного гражданского дела N 2-1829/10 Управление Росреестра было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица (л.д.14), решение в силу статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является для Управления Росреестра имеет преюдициальное значение и обязательным для исполнения.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии представителем Росреестра не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи