Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2012 г. N 33-6755/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - страховая премия - страхование автомобиля - страховое возмещение - ГПК)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 мая 2012 г. N 33-6755/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Пошурковой Е.В., Савина В.В.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года дело N 2-1024/12 по апелляционной жалобе А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга к ОАО "..............." о признании договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А., Б., - судебная коллегия

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года А. отказано в удовлетворении иска к ОАО "..............." о признании недействительным договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 14 декабря 2010 г., взыскании страховой премии в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на проезд в суд в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

А. в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, вынесенного в соответствии нормами процессуального и материального права.

Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2010 г. между А. и ОАО "<...>" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <...> г.р.з. <...>. по риску "Автокаско" на сумму <...> рублей на период с 14 декабря 2010 г. по 13 декабря 2011 г., выгодоприобретателем по договору является собственник автомобиля Б. /л.д.11/.

При заключении договора страхователем была уплачена страховая премия в размере <...> рублей /л.д.19/.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, по калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> рублей /л.д.19, оборотная сторона/.

30 августа 2011 г. А. обратился к ответчику с претензией на невыплату страхового возмещения, однако, страховое возмещение по настоящее время не выплачено /л.д.20/.

Разрешая спор, суд руководствовался требованиями ст. 929 ГК РФ о договоре имущественного страхования, ст. 309 ГК РФ, устанавливающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, ст. 310 ГК РФ, не допускающий односторонний отказа от исполнения обязательств, ст. 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, статьей 430 ГК РФ о договоре в пользу третьего лица, статьей 166 ГК РФ устанавливающей понятие оспоримых и ничтожных сделок, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Районный суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца как в части материальных требований, так и в части требований о компенсации морального вреда. При этом суд правильно исходил из того, что истцом не представлено отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении доводы о ничтожности заключенного сторонами спора договора комплексного страхования транспортного средства от <дата> (страховой полис N...).

Доводы истца о наличии предусмотренных законом оснований (ст. 151 ГК РФ) для взыскания с ответчика компенсации морального вреда своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом не нашли.

Разрешая спор, суд учитывал, что выгодоприобретатель по оспариваемому договору - В. к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения не обращалась, о замене выгодоприобретателя на А. ответчика не уведомляла. При таком положении суд отказал в удовлетворении заявленных требований о признании договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд также правомерно отказал в иске в части требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

В заседании судебной коллегии истцом также не приведено доводов и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи