Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2012 г. N 33-7198/2012 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - договор купли-продажи квартиры - регистрационный учет - члены семьи - применение последствий недействительности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июня 2012 г. N 33-7198/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В.,

Кутыева О.О.,

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2012 года апелляционную жалобу У.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-1242/2012 по иску М. к У.С., У.Е., У.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску У.Н. к М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя У.Н. - Герке Е.В., действующей на основании доверенности от 22 февраля 2012 года сроком на три года, М., У.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к У.С., У.Е., У.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением квартирой <адрес>, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 12 октября 2011 года на основании договора купли-продажи приобрел спорную квартиру у У.С. Квартира не была обременена правами третьих лиц, однако ответчики до настоящего времени в добровольном порядке с регистрационного учета по спорному адресу не снялись.

У.Н. обратился в суд со встречным иском к М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что по условиям заключенного 12 октября 2011 года договора обязанность сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес> возникла только у продавца как стороны договора, требования к У.Н. предъявлены без законных оснований. Считает, заключенный договор недействительной сделкой, поскольку в нарушение положений ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре не были указаны ответчики как лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования жилым помещением. Кроме того, не была проведена внеплановая инвентаризация объекта недвижимости, что препятствовало государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года исковые требования М. были удовлетворены, У.С., У.Е., У.Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением квартирой <адрес>, в удовлетворении встречных исковых требований У.Н. было отказано.

В апелляционной жалобе У.Н. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 12 октября 2011 года заключенного между М. и У.С., М. является собственником квартиры <адрес>, право собственности истца зарегистрировано 19 октября 2011 года.

С 07 декабря 1995 года в квартире <адрес> зарегистрированы постоянно У.С., У.Н., У.Е.

Собственником спорной квартиры являлась У.С. на основании договора купли-продажи от 27 ноября 1995 года.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно счел, что наличие регистрации ответчиков в спорной квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения и на основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцу, пришел к выводу о прекращении права пользования ответчиков в отношении спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что обязанность получения технического паспорта на квартиру при заключении договора купли-продажи действующим законодательством не установлена, в связи с чем, правильно счел, что правовых оснований для признания договора купли-продажи от 12 октября 2011 года недействительным по указанным основаниям не имеется.

Оснований для указания в договоре купли-продажи ответчиков в качестве лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением в соответствии с положениями п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку в силу положений п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход право собственности на жилое помещение к истцу является основанием для прекращения права пользования ответчиков спорным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы У.Н. о наличии его права пользования спорной квартирой на основании договора найма, которое было неправомерно неучтено при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на указанные обстоятельства не ссылался. Кроме того, ответчик не представил доказательств волеизъявления истца на заключение с ответчиками договора найма жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию У.Н., выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи