Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2012 г. N 33-7584/2012 (ключевые темы: землеустройство - компенсация морального вреда - земельные ресурсы - передача земельных участков - право собственности на земельный участок)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июня 2012 г. N 33-7584/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2012 года апелляционные жалобы К.С.М., Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 года по гражданскому делу N... по иску К.С.М. к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Комитету финансов Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Д.М.П., представителя ответчика Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга - Ш.С.С.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.С.М. обратился в суд с иском к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Комитету финансов Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга отказал ему в оформлении права собственности на земельный участок. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2008 г. отказ ответчика в оформлении истцу права собственности на земельный участок признан незаконным. Истец считает, что неправомерным отказом, ему причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния его здоровья, поскольку на момент отказа, он являлся инвалидом 3 группы и мог работать, в ходе рассмотрения спора в суде, состояние здоровья ухудшилось, ему была установлена 2 группа инвалидности, в настоящее время он нуждается в проведении дорогостоящей операции на сердце.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.03.2012 г. с Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в пользу К.С.М. в счет компенсации морального вреда взыскано <...> рублей. В остальной части иска К.С.М. отказано. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе К.С.М. просит изменить решение суда, увеличив сумму денежной компенсации морального вреда.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга также подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец являлся членом садоводческого некоммерческого товарищества "Земледельцы", расположенного по адресу: <адрес> где пользовался земельным участком N... а, площадью <...> кв. м.

<дата> истец обратился в Красногвардейский отдел Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением на оформление документов по передаче в собственность указанного земельного участка.

<дата> вынесено заключение N..., которым истцу отказано в передаче земельного участка в собственность в связи с вступлением в силу с 01.03.2007 г. Водного кодекса РФ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2008 г. неправомерное бездействие Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга при рассмотрении заявления К.С.М. о передаче ему в собственность земельного участка и заключение N... от <дата> "О невозможности передачи земельного участка в собственность гражданина" признаны незаконными (л.д. 11-12).

Разрешая спор, и принимая решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что неправомерными действиями ответчика, выразившиеся в принятии незаконного решения об отказе в передачи в собственность земельного участка, нарушено право истца, предоставленное ему федеральным законодательством.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих вину ответчика в нарушение личных неимущественных прав истца, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела истцом не доказано ни наличие противоправных действий ответчика, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и его физическими и нравственными страданиями.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1891/08 от 03.10.2008 г. данные обстоятельства не установлены.

Сам по себе факт обращения истца в суд с требованиями о признании неправомерным бездействие Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, и удовлетворении данных требований, не свидетельствует о том, что истцу причинен моральный вред бездействием указанного комитета.

Доводы истца об усилении группы инвалидности и ухудшении состояния здоровья, вследствие незаконного отказа ответчика в передачи земельного участка в собственность, несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждено, что вторая группа инвалидности истцу установлена с <дата>, то есть через 3 года после отказа в оформлении права собственности на земельный участок, и через 2 года после вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований к удовлетворению заявленных требований в виду того, что доказательств вины ответчика, которые находились бы в причинно-следственной связи с причиненным истцу моральным вредом, и факта причинения вреда здоровью истца, не установлено, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства по делу установлены полно и правильно, по делу не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, отказав К.С.М. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 года отменить.

В удовлетворении иска К.С.М. к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Комитету финансов Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи