Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2012 г. N 33-8659 (ключевые темы: автомобиль - наследники - реальный ущерб - возмещение убытков - упущенная выгода)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июня 2012 г. N 33-8659

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2012 года апелляционную жалобу Ахметова М.Ж. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года по делу N 2-345/2012 по иску Овчинниковой О.В. к Ахметову М.Ж. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Ахметова М.Ж., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Овчинниковой О.В., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что после смерти 08.06.2006 года мужа, которому при жизни принадлежал автомобиль БМВ, указанный автомобиль находился в пользовании у ответчика, последний неправомерно удерживал у себя указанный автомобиль, не передавая его наследникам. В результате действий ответчика решением суда на него была возложена обязанность передать истице спорный автомобиль марки БМВ. На дату открытия наследства стоимость автомобиля составляла ххх. После того, как было установлено фактическое место нахождения автомобиля, истица произвела оценку автомобиля, на дату оценки - 19.09.2011 г. стоимость автомобиля составила ххх рублей без учета имевшихся в нем повреждений. Повреждения, зафиксированные оценщиком на момент осмотра автомобиля, отражены в заключении и стоимость их устранения составила ххх руб. Автомобиль был ею продан 26.01.201 года за ххх рублей. Истица указывает, что действиями ответчика, не возвратившего ей своевременно автомобиль, стоимость которого составляла ххх причинен материальный ущерб в размере ххх руб., то есть в размере разницы между стоимостью автомобиля на момент возникновения права на наследство и стоимостью автомобиля, полученного ею в результате исполнения решения суда, которое ответчик добровольно не исполнил.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года с ответчика в пользу истицы в счет возмещения убытков взыскано ххх рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме ххх рублей, расходы по оплате за составление отчета по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере ххх, всего ххх

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истица состояла в зарегистрированном браке с Овчинниковым С.В., который умер 08.06.2006 г. При жизни он являлся собственником автомобиля БМВ, приобретенным в период брака с истицей.

Истице как одному из наследников умершего было выдано свидетельство о праве на наследство умершего, у истицы как у одной из наследников возникло право наследования на указанный автомобиль.

Судом установлено, что истица приняла в наследство указанное имущество в 2006 году, его стоимость по состоянию на 19.09.2006 г., согласно отчету об оценке от 17.03.06 г. составила с учетом износа ххх.

Ответчик неправомерно удерживал у себя спорный автомобиль.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2010 года, вступившим в законную силу, за истицей признано право собственности на автомобиль с выплатой ею компенсации другим наследникам - родителям умершего по ххх руб. каждому. Также указанным решением на ответчика возложена обязанность передать истице автомобиль.

Согласно заключению независимого оценщика от 19.11.2011 г. стоимость автомобиля составила ххх рублей без учета повреждений, имевшихся в автомобиле при проведении его оценки, в автомобиле имелись повреждения, стоимость устранения которых составляет ххх руб.

Ответчиком не оспорены представленные истицей доказательства о стоимости автомобиля на момент возникновения у нее права на автомобиль в 2006 г. в порядке наследования (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на момент получения автомобиля в фактическое владение в 2011 г., свидетельствующие об ухудшении автомобиля в процессе эксплуатации и его повреждении, его нуждаемости в ремонте, возникших за период нахождения автомобиля во владении ответчика без законных оснований.

Износ в процессе эксплуатации снизил стоимость автомобиля, повреждение автомобиля требовало затрат на восстановление. Снижение стоимости автомобиля и необходимые затраты на восстановление автомобиля согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для истицы убытками (реальный ущерб).

Отсутствие законных оснований владения автомобилем и его удержания ответчиком установлены вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда от 25.02.2010 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период с 2006 г. по 2011 г. автомобиль не находился во владении ответчика или выбыл из его владения помимо его воли, и указанные ухудшения автомобиля произошли не по вине ответчика, им не представлено.

Также не представлено доказательств передачи ответчиком истице автомобиля и поступления автомобиля во владение истицы ранее заявленной ею даты.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика при эксплуатации автомобиля при его незаконном удержании, в результате которых произошел износ и повреждение автомобиля, истице причинены убытки, ответственность за которые судом правомерно возложена на ответчика, что отвечает требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По вышеизложенным мотивам несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, судом неправомерно учтен нормальный износ автомобиля, что фактически он не владел автомобилем, что с момент вынесения судебного решения от 25.02.2010 г. бремя содержания автомобиля и заботы о нем легли на истицу, а повреждения автомобиля причинены неизвестными лицами.

При этом доводы ответчика о том, что им доказано в ходе судебного разбирательства, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, противоречат материалам дела, сводятся к переоценке доказательств, получивших правильную судебную оценку, к ревизии вступившего в законную силу решения суда.

Доводы ответчика о том, что до решения суда от 25.02.2010 г. автомобиль являлся спорным имуществом и лишь указанным решением за истицей признано право на него, не свидетельствуют о правомерности владения ответчиком автомобилем в спорный период и о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения истице причиненных убытков.

Несостоятельны при вышеизложенных обстоятельствах определения убытков согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения на ответчика ответственности за эти убытки на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом убытками разницы между стоимостью автомобиля на момент, когда он должен быть передан наследникам, и фактической стоимостью на дату его получения истицей, и ссылки ответчика на то, что он не состоял с истицей в договорных правоотношениях, основания для взыскания денежных средств по деликту или кондиции отсутствуют, ни причинителем вреда, ни неосновательно обогатившимся он не является.

При определении размера убытков суд неправильно произвел их расчет, что, однако, не сказалось на конечном результате.

Утрата стоимости автомобиля за период с 2006 г. по 2011 г. составила: ххх руб. - ххх руб. = ххх.

Стоимость необходимых восстановительных работ по устранению повреждений составила ххх

Таким образом, размер убытков (реального ущерба) составил: ххх. + ххх. = ххх что и взыскано обжалуемым решением с ответчика в пользу истицы.

По вышеизложенным мотивам не порочит решение суда довод жалобы ответчика о том, что вычисления суда не основаны на материальном праве и на материалах дела.

Решение отвечает требованиям вышеуказанных норм материального права и обстоятельствам дела, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи