Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-2452/2012 (ключевые темы: наложение ареста - опись имущества - судебные приставы-исполнители - общая долевая собственность - дети)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 февраля 2012 г. N 33-2452/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Чуфистова И.В.,

Смышляевой И.Ю.,

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2012 г. дело N 2-5816/11 по кассационной жалобе Шуваловой В. И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2011 г. по заявлению Шуваловой В. И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, признании акта о наложении ареста незаконным, отмене ареста имущества.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Шуваловой В.И., адвоката Волохова С.Н., выступившего в интересах заявителя Шуваловой В.И., представителя заинтересованного лица Карамновой Г.С. - Смирновой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N... на предмет взыскания с Шуваловой В.И. в пользу Карамновой Г.С. денежных средств в сумме <...>

<дата> судебным приставом-исполнителем Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Хасановым М.Г. вынесено постановление о наложении ареста на 5/54, 15/54 и 13/54 долей в праве собственности на <адрес>, принадлежащих должнику Шуваловой В.И.

<дата> судебным приставом-исполнителем Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Хасановым М.Г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым описи и аресту подвергнуты 15/54 и 13/54 долей в праве собственности на <адрес>.

Шувалова В.И. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании акта о наложении ареста незаконным, отмене ареста имущества, ссылаясь на то, что при проведении <дата> ареста имущества не участвовал оценщик, судебный пристав определил стоимость имущества самостоятельно. Жилое помещение, на которое наложен арест, является единственным жилым помещением, пригодным для проживания заявителя и ее несовершеннолетних детей, поэтому на него не может быть обращено взыскание. Постановление о наложении ареста на ее имущество от <дата> не соответствует акту о наложении ареста от <дата> Наложение ареста на доли в праве общей долевой собственности нарушает права собственников общей долевой собственности. С актом о наложении ареста и описи имущества заявитель была ознакомлена поздно, что является нарушением ее прав. Арест был наложен судебным приставом-исполнителем позже установленного в законе срока, а именно спустя два с половиной месяца после возбуждения исполнительного производства.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2011 г. в удовлетворении заявления Шуваловой В.И. отказано.

В кассационной жалобе Шувалова В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона, постановленного с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, когда оценке должно быть подвергнуто любое имущество, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.

В силу вышеназванных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем. Акт о наложении ареста преследует цель наложение ареста, а не оценку имущества в то время, как для оценки арестованного имущества Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает отдельную правовую процедуру, проведение которой регулируется статьей 85 указанного закона.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем произведена предварительная оценка арестованного имущества.

Поскольку обязательное привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено, судебный пристав-исполнитель при составлении акта от <дата> о наложении ареста (описи имущества) был вправе самостоятельно определять предварительную стоимость имущества.

Само по себе неуказание в акте о наложении ареста (описи имущества) того, что оценка является предварительной, не свидетельствует о нарушении прав должника. Доказательств нарушения прав данным обстоятельством ни материалы дела, ни кассационная жалоба не содержат.

Следовательно, непривлечение судебным приставом-исполнителем специалиста-оценщика при осуществлении ареста (описи) имущества и указание в акте ареста предварительной стоимости имущества не является нарушением действующего законодательства либо прав и законных интересов должника.

Довод кассационной жалобы о том, что данное имущество является единственным жилым помещением, пригодным для проживания заявителя, также поделит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, Шувалова В.И. является также собственником <адрес>

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования абзаца 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, проверен судом и правомерно не принят во внимание, поскольку оспариваемый акт о наложении ареста от <дата> является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.

Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что доводы заявителя, что она и члены ее семьи постоянно зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где фактически проживают, и не проживали в квартире по <адрес>, не могут служить основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку право пользования жилым помещением по адресу: СПб, <адрес> не прекращено и не оспорено, и согласно учетным нормам по Санкт-Петербургу, достаточно для проживания Шуваловой В.И. и членов ее семьи.

Неправомерной является ссылка подателя жалобы на отсутствие заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника, поскольку положения статей 80 и 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа и в настоящее время исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа не исполнены, кроме того, у заявителя имеется иное, пригодное для постоянного проживания, жилое помещение, то ссылка Шуваловой В.И. на то, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ей имущество в сумме, превышающей сумму долга, обоснованно отклонена судом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Таким образом, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона, несоответствие наименований арестованного имущества в постановлении и акте о наложении ареста не нарушают прав заявителя, этот довод кассационной жалобы также подлежит отклонению.

Доводы заявителя о том, что копия постановления и акта о наложении ареста была вручена ей за пределами установленного законом срока, а именно <дата> не соответствует действительности и опровергаются материалами дела.

Отклоняя довод заявителя о том, что перед наложением ареста на жилое помещение судебный пристав-исполнитель обязан был потребовать выдела доли Шуваловой В.И. из общей долевой собственности, суд первой инстанции правомерно указал, что размер доли Шуваловой В.И. определен, указание в акте и постановлении о наложении ареста именно доли должника в общей долевой собственности соответствует закону.

Также представляется несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что наложение ареста на имущество Шуваловой В.И. нарушает права ее несовершеннолетних детей, так как в соответствии со ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка, взыскание обращается на долю должника в общем имуществе, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В задачи органов и опеки и попечительства входит обеспечение права ребенка на жизнь и воспитание в семье, защита личных неимущественных и имущественных прав и охраняемых законом интересов детей, обеспечение оптимальных условий для жизни и воспитания детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и детей, не имеющих нормальных условий для воспитания в семье.

В силу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий

Таким образом, Шувалова В.И., являясь законным представителем своего ребенка, может выступать в защиту его интересов, привлечение органа опеки и попечительства к участию в деле не требуется.

Поскольку исполнительное производство не окончено исполнением, на основании ч. 8 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав вправе производить исполнительные действия, не смотря на истечение двухмесячного срока производства исполнительных действий.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 г., судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи