Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2012 г. N 33-3872 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - неосновательное обогащение - оплата государственной пошлины - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 апреля 2012 г. N 33-3872

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Кротовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2012 года гражданское дело N 2-1265/2011 по кассационной жалобе Поздеева В. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года по иску Поздеева В. В. к Никитину С. В., Никитиной Е. Н., Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Поздеева В.В. - Клочева А.Ю. по доверенности от 24 ноября 2010 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Никитина С.В. и его представителя Мазенькова А.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Поздеев В.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Никитину С.В., Никитиной Е.Н., <Н> о взыскании с ответчиков солидарно суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя по делу в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, указывая, что по условиям предварительного договора Никитин С.В. получил от Поздеева В.В. денежные суммы: <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, а всего <...> рублей, что подтверждается тремя расписками, выданными Никитиным С.В., от <дата>, <дата>, <дата>. Основной договор заключен не был, возможность его заключения утрачена в связи с прекращением срока исполнения обязательства, поэтому считает, что переданная ответчикам денежная сумма является неосновательным обогащением, за пользование этой суммой с ответчиков следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Никитина С.В. в пользу Поздеева В.В. взысканы сумма неосновательного обогащения по предварительному договору от <дата> в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Поздеев В.В. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года изменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с Никитина С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами и государственную пошлину.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, <дата> Никитин С.В., Никитина Е.Н., <Н> <дата> года рождения, действующая с согласия матери Никитиной Е.Н., (сторона 1) и Поздеев В.В. (сторона 2) заключили предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались заключить:

- договор купли-продажи (основной договор), по которому сторона 1 передает стороне 2 <адрес>- Петербурге; стороны оценивают квартиру в <...> рублей,

- соглашение о замене стороны в обязательстве, по которому сторона 1 становится покупателем по предварительному договору купли-продажи от <дата>, заключенному с ЗАО "Юит Дом" в отношении трехкомнатной <адрес>- <адрес> стороны оценивают указанную квартиру в <...> рублей. Сторона 2 полностью оплатила предварительный договор в сумме <...> рублей. Все остальные расходы по указанному предварительному договору, а также расходы, связанные с заключением основного договора сторона 1 несет сама.

Согласно п. 1.2 предварительного договора в качестве доплаты за отчуждение квартиры сторона 2 выплачивает стороне 1 денежные средства: <...> рублей при заключении предварительного договора, <...> рублей в течение трех месяцев с момента заключения основного договора,

- <...> рублей в течение двенадцати месяцев с момента заключения основного договора.

Согласно п. 1.3. предварительного договора сторона 1 и сторона 2 после регистрации права собственности стороны 2 на квартиру обязуются заключить договор коммерческого найма квартиры, по которому сторона 1 сможет пользоваться квартирой в течение двух лет.

Согласно п. 1.4. предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор и соглашение о замене стороны в обязательстве в срок до <дата>.

В соответствии с условиями предварительного договора Никитин С.В. получил от Поздеева В.В. денежные суммы: <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, а всего - <...> рублей, что подтверждается тремя расписками, выданными Никитиным С.В., от <дата>, <дата>, <дата>.

Согласно ч. 1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Основанием добровольного принятия на себя обязанности заключить договор служит предварительный договор.

В силу ч. 1ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ч. 1ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что в установленный в предварительном договоре срок - до <дата> основной договор сторонами заключен не был, денежные средства по предварительному договору получил от истца Никитин С.В.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчики Никитина Е.Н. и <Н> не получали денежных средств от истца в удовлетворении иска к указанным ответчикам должно быть отказано, а с Никитина С.В. следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей.

Отказывая в иске о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку предложения о заключении основного договора в период до <дата> ответчику истцом не направлялось, до предъявления иска в суд истец также требований к ответчику о возврате денежных средств не заявлял, данные требования не подлежат удовлетворению.

Ссылки кассационной жалобы о том, что истец истребовал от ответчика денежные средства до обращения в суд, что подтверждается письмами от <дата> и от <дата>, не могут быть приняты во внимание, поскольку из письма от <дата> следует, что оно было направлено Никитину С.В. не истцом, а Соломатиной Г.А. И так как названное письмо не было получено Никитиным С.В., <дата> Поздеев В.В. вновь его направил истцу. Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи