Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2012 г. N 33-5834/12 (ключевые темы: кредитные карточки - залог автотранспортного средства - пропуск срока - погашение кредита - неустойка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 мая 2012 г. N 33-5834/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2012 года дело N 2-186/12 по апелляционной жалобе С.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года по иску ОАО к С.А., Ш.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - Т.И., представителя ответчика С.А. - Щ.И., ответчицы Ш.Ю., судебная коллегия

установила:

ОАО (далее также - Банк) обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.А. и Ш.Ю. и с учетом уточнения исковых требований просило взыскать солидарно с ответчиков с обращением взыскания на транспортное средство, принадлежащее С.А., являющееся предметом залога по договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства от <дата> - "Марка", 2007 года выпуска, задолженность по договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства в размере "сумма" долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, в том числе: непогашенный кредит - "сумма" долларов США, комиссия за учет просроченного платежа - "сумма" долларов США, неустойка - "сумма" долларов США; установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере "сумма" долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день продажи; взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере "сумма", расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма", ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком С.А. обязательств по возврату кредита.

В соответствии с определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу по иску ОАО к С.А. и Ш.Ю. прекращено в части требования о взыскании комиссии за учет просроченного платежа в размере "сумма" долларов США в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 г. в пользу ОАО с С.А. и Ш.Ю. солидарно взыскано с обращением взыскания на транспортное средство, принадлежащее С.А., являющееся предметом залога - автомобиль "Марка", 2007 года выпуска: сумма основного долга по кредиту "сумма" доллара США, проценты за пользование кредитом "сумма" доллара США, неустойка "сумма" долларов США, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере "сумма" долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В пользу ОАО солидарно с С.А. и Ш.Ю. взысканы расходы по госпошлине "сумма", расходы по оплате услуг представителя в сумме "сумма".

В апелляционной жалобе С.А. просит вышеуказанное решение отменить, полагая решение суда неправильным, и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ОАО и С.А. был заключен договор (соглашение) N... о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства. В соответствии с условиями указанного договора о предоставлении кредитной карты Банк открыл клиенту карточный счет, выдал кредитную карту "Карта" и предоставил кредит в размере "сумма" долларов США для приобретения автомобиля марки "Марка", а С.А. обязался возвращать кредит путем ежемесячных периодических выплат ОАО в соответствии с Условиями выпуска кредитных карт ОАО под залог транспортных средств и графиком погашения кредита в срок до <дата>

Исполнение заемщиком договорных обязательств по договору о предоставлении кредитной карты в соответствии с п. 10.1, 10.2 и п. 11.1, 11.2 Условий обеспечивалось залогом приобретенного С.А. транспортного средства и поручительством ответчицы Ш.Ю., принявшей обязательство в соответствии с п. 11.3 Условий отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по вышеназванному договору о предоставлении кредитной карты в полном объеме.

В соответствии с п. 7.4.1 Условий выпуска кредитных карт ОАО под залог транспортных средств и п. 3.3.1 договора С.А. обязался возвращать кредит путем ежемесячных периодических выплат банку очередных платежей в соответствии с графиком погашения кредита.

В нарушение вышеуказанных пунктов Условий и соглашения С.А. допустил несвоевременную уплату очередных ежемесячных платежей более двух раз подряд.

В соответствии с подпунктом "а" п. 8.2 Условий выпуска кредитных карт ОАО под залог транспортных средств, С.А. обязался в случае несвоевременной уплаты очередных ежемесячных платежей два раза подряд досрочно (в течение пяти рабочих дней с момента наступления случая, предусмотренного подпунктом "а" п. 8.2 Условий) вернуть Банку все невозвращенные суммы кредита, уплатить все начисленные к моменту возврата кредита неустойки, комиссии, проценты и иные суммы, предусмотренные Условиями.

Пунктом 8.4 Условий предусмотрена выплата заемщиком неустойки в размере 0,2% от суммы, возврат которой просрочен, за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 7.6.3 Условий, Соглашением о предоставлении кредитной карты предусмотрено начисление процентов по ставке 12% годовых на непогашенную сумму кредита за период с момента последнего своевременно уплаченного очередного ежемесячного платежа.

Удовлетворяя требования Банка, районный суд исходил из указанных обстоятельств и руководствовался ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. 361 ГК РФ о договоре поручительства; ст. 363 ГК РФ об ответственности поручителя; ст. 348 ГК РФ, содержащей положения об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество.

При вынесении решения суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере "сумма" долларов США. При этом суд правомерно счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения С.А. обусловленных договором обязательств по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, поскольку данный факт подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ. Солидарный характер ответственности ответчиков по соглашению о кредитовании подтверждается положениями Договора (соглашения) о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, заключенного между ОАО и С.А., - поручительством ответчицы Ш.Ю., принявшей обязательство в соответствии с п. 11.3 Условий отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по вышеназванному договору о предоставлении кредитной карты в полном объеме.

Одновременно, определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом этой задолженности, поскольку данный расчет не противоречит условиям договора о предоставлении кредитной карты, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиками не приведено обстоятельств, свидетельствующих о неправильности указанного расчета, и не представлено доказательств в его опровержение.

Вывод районного суда об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество - автомобиль "Марка", год выпуска 2007, также является правильным, учитывая, что судом достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения С.А. обеспеченных залогом указанного имущества договорных обязательств и наличия у него кредитной задолженности. Изложенный вывод полностью согласуется с положениями статей 348, 349 ГК РФ.

При определении начальной продажной цены указанного имущества суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п.п. 10.1.3, 10.4.2 Условий выпуска кредитных карт ОАО под залог транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка.

Взыскание судебных расходов судом первой инстанции согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы С.А. о том, что судом первой инстанции было оставлено без внимания его заявление о прекращении производства по делу в связи с тем, что ранее судом рассматривался аналогичный спор и производство по делу было прекращено в связи с отказом Банка от иска, являются необоснованными, поскольку названное заявление С.А. являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции, ходатайство С.А. о прекращении производства по делу судом рассмотрено и отклонено, в решении суда дана надлежащая оценка названному ходатайству ответчика. Как верно указано судом первой инстанции, оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку данное гражданское дело возбуждено по иным основаниям.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы С.А. о том, что в расчет задолженности Банком неправомерно включены комиссии за учет просроченного платежа, суммы которых увеличили размер задолженности, учитывая, что в ходе рассмотрения дела Банк отказался от требования о взыскании комиссии за учет просроченного платежа, производство по делу в данной части судом прекращено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи