Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2012 г. N 33-5837/12 (ключевые темы: компьютер - гарантийный ремонт - проведение экспертизы - претензии - заключение эксперта)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 мая 2012 г. N 33-5837/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2012 года дело N 2-124/12 по апелляционной жалобе С.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года по иску С.В. к ООО о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца и его представителя В.Л., представителя ответчика П.Э., судебная коллегия

установила:

С.В. первоначально обратился к мировому судье судебного участка N... Санкт-Петербурга с иском к ООО и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в размере "сумма", неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о ремонте компьютера в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма", расходы на проведение экспертизы и консультацию юриста в размере "сумма".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> приобрел в магазине ответчика компьютер "Марка" за "сумма". В процессе эксплуатации компьютера выявились недостатки, а именно: неудовлетворительно работал курсор мыши от тач пад, что доставляло неудобства; с <дата> компьютер стал издавать несколько кратких звуковых сигналов при загрузке. <дата> принес компьютер для гарантийного ремонта к ответчику. Сотрудник ответчика осмотрел компьютер, не включая его, и предложил заменить клавиатуру за "сумма", от чего он отказался, компьютер взяли в ремонт. <дата> ему сообщили, что компьютер можно забрать. При выдаче компьютера выяснилось, что ремонт компьютера не производился, однако, специалистами сервиса было сделано заключение, что устройство неисправно, нарушены условия эксплуатации компьютера, обнаружено механическое повреждение клавиатуры, в связи с чем в гарантийном ремонте было отказано. <дата> обратился в сервисный центр с претензией, где потребовал произвести гарантийный ремонт компьютера, однако, в гарантийном ремонте ему вновь отказали в связи с тем, что товар имеет механические повреждения. Такое обоснование отказа считает незаконным. <дата> обратился в независимую экспертизу с просьбой установить причину неисправности компьютера. Согласно заключению экспертизы ноутбук имеет дефект, не связанный с механическим повреждением, который носит производственный характер. В связи с чем считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества. <дата> вторично потребовал провести гарантийный ремонт компьютера или решить вопрос о его замене и возместить ему оплату за проведение экспертизы. До настоящего времени его претензия ответчиком не удовлетворена.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело по иску С.В. передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка N... Санкт-Петербурга.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело по иску С.В. передано по подсудности на рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга С.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере "сумма", неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о ремонте за период с <дата> по <дата> в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма", расходы на проведение экспертизы и консультацию юриста в размере "сумма".

Ответчик в ходе рассмотрения дела против удовлетворения требований С.В. возражал, заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы в размере "сумма".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 г. в удовлетворении иска С.В. отказано. Со С.В. в пользу ООО взысканы судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере "сумма".

В апелляционной жалобе С.В. просит вышеуказанное решение отменить, полагая решение суда неправильным, и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <дата> С.В. приобрел в ООО по адресу: <адрес>, ноутбук "Марка" по цене "сумма".

<дата> истец обратился в сервисный центр ответчика с указанием на неисправность приобретенного товара. Согласно техническому заключению N... от <дата> гарантийный ремонт товара невозможен по причине неисправности устройства вследствие нарушения условий эксплуатации. При осмотре обнаружено механическое повреждение клавиатуры. В гарантийном ремонте истцу отказано.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести гарантийный ремонт компьютера в добровольном порядке.

<дата> ответчик в ответ на претензию истца сообщил, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что товар имеет механические повреждения.

<дата> истец вновь обратился к ответчику с претензией, повторно просил произвести гарантийный ремонт компьютера или решить вопрос о его замене в добровольном порядке.

<дата> ответчик направил в адрес истца сообщение с предложением предоставить ноутбук ответчику.

В ходе рассмотрения дела судом для установления истины по делу были назначены и проведены судебная товароведческая экспертиза и повторная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N... от <дата> заявленный дефект - пищит при загрузке - был выявлен при первом осмотре объекта и носил, вероятно, эксплуатационный характер, однако на следующем этапе исследования был устранен; заявленный дефект - "alt" и "enter" периодически не срабатывают - на момент проведения исследования не выявлен. При этом эксперт посчитал необходимым отметить, что в результате исследования выявлен устранимый дефект эксплуатационного характера - некорректная работа сенсорной панели.

Согласно заключению эксперта N... от <дата> в ноутбуке "Марка" имеется один из заявленных дефектов: пищит при загрузке. Клавиши "alt" и "enter" всегда срабатывают. Причина заявленного дефекта - контактная неисправность клавиатуры, что является эксплуатационным недостатком. Выявленный дефект является устранимым.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции на основе анализа представленных в дело доказательств, в том числе, основываясь на вышеуказанных заключениях судебных экспертиз, не опровергнутых в ходе разбирательства дела истцом, пришел к выводу о том, что недостатки товара - ноутбука "Марка", возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения условий его эксплуатации.

При этом суд, учитывая аналогичность выводов первоначальной и повторной судебных экспертиз, критически расценил выводы акта экспертизы от <дата>, представленного истцом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что то обстоятельство, что недостатки товара носят эксплуатационный характер, подтверждается также и сохранной распиской от <дата>, выданной истцу ответчиком при приеме товара для ремонта, где зафиксировано, что на ноутбуке имеются следы эксплуатации, сломана кнопка "alt" справа, имеются царапины, следы вскрытия на крепежных винтах.

Названные выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушение ответчиком прав истца, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", не установлено обстоятельств, влекущих возложение ответственности за недостатки товара на ответчика, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда также является верным.

Взыскание судом в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, обосновав свои выводы, и постановил решение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с заключениями экспертов первоначальной и повторной экспертиз, составленными в рамках гражданского дела в соответствии с определениями суда первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания не доверять заключениям судебных экспертиз, поскольку в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи