Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2012 г. N 33-6328/2012 (ключевые темы: ущерб - расходы на представителя - расходы на оплату услуг представителей - восстановительный ремонт - оценка стоимости)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 мая 2012 г. N 33-6328/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Володкиной А.И.

судей

Пошурковой Е.В., Савина В.В.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года дело N 2-11/12 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Общество 1" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года по иску А. к ООО "Общество 1", Закрытому акционерному обществу "Общество 2" о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя А. - Б., - судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с иском к ООО "Общество 1", ЗАО "Общество 2" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования истец указал, что <дата> около <...> на <...> автодороги Санкт-Петербург - Морье при движении принадлежащий ему автомобиль <...> получил повреждения от сорванного ветром не наполненного водой и незакрепленного водоналивного барьера; ремонт на данном участке дороги осуществляло ООО "Общество 1".

Согласно проведенной Техническим Центром "Общество 3" оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> рублей, а с учетом износа деталей - <...> рублей.

Претензия, направленная ответчику 12 мая 2010 г. возвращена за истечением срока хранения, повторная претензия получена ответчиком 15 марта 2011 г., возмещать ущерб ответчик отказался.

После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>97 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск удовлетворен частично. В удовлетворении иска в части требований к ЗАО "Общество 2" - отказано.

В пользу А. взыскано с ООО "Общество 1": причиненный ущерб в размере <...> рублей; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В остальной части требований - отказано.

ООО "<...>" подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить в части оплаты расходов на представителя, снизить подлежащие взысканию расходы до размера <...> рублей.

Иные участвующие в деле лица решение суда в апелляционном порядке не обжалуют.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ООО "Общество 1", ЗАО "Общество 2" не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, не имеется.

Судом установлено, что <...>. около <...> часов истец, управляя автомобилем <...> г.р.з. <...>, двигался по дороге СПб - Морье, на <...> от порыва ветра водоналивной отбойник, не наполненный водой, ударил автомобиль, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия вины в действиях водителя А. не установлено /л.д. 12/.

На дату дорожно-транспортного происшествия ответчиком ООО "Общество 1" на основании государственного контракта от 12 октября 2007 г., заключенного с ГУ ".................." проводились работы по реконструкции данного участка дороги /л.д. 77-86/.

В соответствии с п.п. 5.2.2 контракта обязанность по обеспечению содержания переданного объекта лежит на ООО "Общество 1".

В соответствии с п. 11.3 контракта ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ на объекте по вине подрядчика или заказчика, компенсируется виновной стороной.

Факт выполнения работ по реконструкции автодороги на участке Санкт-Петербург - Морье <...>., равно как и вину в причинении ущерба истцу, размер причиненного ущерба ООО "Общество 1" не оспаривает.

Разрешая спор, суд руководствовался требованиями статьи 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, статьей 395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в иске в части требований к ЗАО "Общество 2", поскольку как установлено судом данный ответчик никаких работ на участке дороги, на котором был поврежден автомобиль истца, не производил, указанный участок дороги как объект ему не передавался и обязательства по его содержанию ЗАО "Общество 2" не принимались.

В то же время суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба с ответчика ООО "Дорожник-92", как лица, на законных основаниях производившего работы на участке дороге, где произошло повреждение автомобиля истца и принявшего обязательства на период проведения работ по его надлежащему содержанию, и таким образом виновного в причинении ущерба истцу. Размер ущерба <...> рублей установлен судом на основании оценки, произведенной Техническим Центром "Общество 3", имеющим действительную лицензию на проведение оценочных работ.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 85, 98 ГПК РФ. Суд правомерно взыскал с ООО "Общество 1" подтвержденные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а также - руководствуясь статьей 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах <...> рублей.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Общество 1" о завышенном размере расходов на представителя не могут быть приняты судебной коллегией.

Как следует из материалов дела А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, которые он просит взыскать с ответчиков в свою пользу /л.д.266/. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Доводы заявителя суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированны. Стоимость услуг представителя <...> рублей определена договором. Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворение требований А. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумном размере <...> рублей.

Суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение расходов на представителя суммы, при том, что доказательств чрезмерности понесенных расходов, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи