Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2012 г. N 33-6571/12 (ключевые темы: страховое возмещение - сроки исковой давности - договор имущественного страхования - учетная ставка банковского процента - судебный порядок)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 мая 2012 г. N 33-6571/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2012 года дело N 2-2423/11 по кассационной жалобе К.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года по иску К.А. к ОАО о взыскании процентов, судебных расходов.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО о взыскании процентов за просрочку осуществления страховой выплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере "сумма", судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в его пользу с ОАО взыскано страховое возмещение в размере "сумма", решение суда оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> и вступило в законную силу. Обязательство по выплате страхового возмещения ответчик фактически исполнил лишь <дата> Между тем, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы он представил <дата>, а потому страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее <дата> Считает, что в период с <дата> по <дата> ответчик незаконно удерживал денежные средства, а потому с ответчика надлежит взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2011 г. с ОАО в пользу К.А. взыскано "сумма", в возмещение судебных расходов "сумма". В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, полагая решение суда в данной части неправильным, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, третье лицо не явились, извещены о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 80-82), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в письменном ходатайстве К.А. просил рассматривать его кассационную жалобу в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ОАО в пользу К.А. взыскано страховое возмещение в размере "сумма", судебные расходы в размере "сумма". Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> названное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решение суда от <дата> исполнено ответчиком <дата>

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, длившуюся, по мнению истца, с <дата> по <дата>

До принятия судом первой инстанции решения ОАО заявило о применении исковой давности и пропуске истцом двухлетнего специального срока, установленного ст. 966 ГК РФ для требований, вытекающих из договоров имущественного страхования, за весь спорный период. При этом, обстоятельства невыплаты истцу суммы страхового возмещения до <дата> и представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспаривались.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме "сумма".

При этом суд исходил из того, что обязательство страховщика, возникшее из договора страхования, по выплате истцу страхового возмещения является денежным, а потому при просрочке его исполнения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, однако в данном случае обязанность по выплате страхового возмещения при наличии спора о праве, разрешенного только в судебном порядке, возникла у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии правовых оснований ко взысканию в пользу истца процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с <дата> до <дата>

Кроме того, отказывая во взыскании процентов за период с <дата> до <дата>, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности для истребования процентов за указанный период, указав, что ст. 966 ГК РФ установлен двухлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, который начинает течь с момента наступления страхового случая. Основываясь на заявлении ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что обращение истца в суд с требованием о взыскании страхового возмещения не прервало течение срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, который, учитывая дату наступления страхового случая - <дата> и дату обращения истца с данным требованием в суд - <дата> к моменту подачи иска истек.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, основанное на наличии у истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N..., поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования, влекущие обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, были установлены только при разрешении спора в судебном порядке, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, нельзя прийти к выводу о неправомерном удержании денежных средств ответчиком в период до вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности вывода суда о пропуске срока исковой давности являются обоснованными, вместе с тем не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку при разрешении спора не установлено законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за период до <дата>, решение об отказе в иске в данной части постановлено с исследованием фактических обстоятельств дела.

Расходы по оплате госпошлины взысканы судом в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда по существу спора основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы К.А. сводятся к повторению фактических обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, однако не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи