Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2012 г. N 33-7019/2012 (ключевые темы: заключение эксперта - компенсация морального вреда - автомобиль - автотехническая экспертиза - нарушение правил эксплуатации)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июня 2012 г. N 33-7019/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2012 года апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации "---" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-10/12 по иску Межрегиональной общественной организации "---" в интересах М.О.А. к ООО "---" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца М.О.А., представителя истца - Ф.И.С., представителя ответчика - Б.В.Н.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

МОО "---" в интересах М.О.А. обратилось в суд с иском к ООО "---" о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков товара в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов: на проведение экспертизы <...> рублей, на проведение судебной экспертизы <...> рублей, оплаты услуг представителя - <...> рублей, о взыскании штрафа в доход государства в размере 50% от удовлетворенных сумм и штрафа в пользу МОО "---" в размере 50% от штрафа, взысканного в доход государства.

Требования мотивированы тем, что М.О.А. приобрел у ответчика автомобиль, в процессе эксплуатации которого выявился недостаток - перестали переключаться передачи переключения скоростей при нажатии на педаль сцепления, ответчик отказался устранить выявленный недостаток по гарантии, ссылаясь на то, что данный недостаток носит эксплуатационный характер. Однако, заключением проведенной по заказу истца экспертизы установлено, что выявленный дефект является производственным.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между М.О.А. и ООО "---" заключен договор купли-продажи автомобиля SSANGYONG REXTON II, VIN N..., стоимостью <...> рублей.

Судом установлено, что М.О.А. в связи с возникшими неполадками в работе приобретенного автомобиля - перестали включаться передачи переключения скоростей при нажатии на педаль сцепления, обратился к ответчику с претензией.

Актом осмотра автомобиля от <дата>, произведенного ответчиком, выявлено, что расслоился диск сцепления, вследствие чего лепестки корзины сцепления провалились. Выжимной подшипник вышел дальше своего рабочего хода и, разорвав стопорное кольцо, развалился. На корзине сцепления и маховике следы сильного нагрева из-за проскальзывания диска сцепления.

<дата> ответчиком истцу дан ответ, что в ходе проведенной предварительной диагностике автомобиля выявлен существенный износ фрикционных деталей сцепления. Износ механизма сцепления носит эксплуатационных характер и не имеет дефектов сборки или материала. В связи с чем, данный ремонт не может быть выполнен в рамках гарантийного обслуживания.

В соответствии с заключением специалиста N... от <дата> причиной выхода из строя механизма сцепления является отказ в работе выжимного подшипника. Данный дефект является производственным (л.д.14).

М.О.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему убытков в размере <...> рублей, поскольку дефект сцепления им устранен самостоятельно (л.д. 15).

Письмом от <дата> ответчик отказал истцу в удовлетворении его требования.

С целью проверки доводов ответчика об отсутствии, в приобретенном истцом автомобиле, производственного дефекта, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта N... от <дата> усматривается, в соответствии с результатом проведенного экспертом исследования, с учетом отсутствия каких-либо неисправностей в деталях привода сцепления, отсутствия повышенного эксплуатационного износа на рабочих поверхностях маховика, ведущего и ведомого дисков, экспертом установлена последовательность возникновения отказа в сцеплении исследуемого автомобиля. Началом процесса разрушения деталей сцепления в исследуемом автомобиле, явилась повышенная нагрузка на трансмиссию автомобиля, которая вызвала длительную пробуксовку сцепления (сцепление начало "греть"). Развитие процесса разрушения было постепенным, до момента потери фрагментов фрикционной накладки. Когда фрикционная накладка начала разрушаться на фрагменты, ведущий диск и диафрагменная нажимная пружина начали работать с перекосом, при этом, фиксирующее кольцо испытывало увеличивающиеся, по мере разрушения накладки, осевые нагрузки, которые "выбили" фиксирующее выжимной подшипник кольцо из канавки. В результате этого, увеличился свободный ход педали сцепления, и затруднилось включение передач. Процесс разрушения рабочих поверхностей деталей сцепления сопровождался сильным характерным запахом. Эксплуатация автомобиля в этом состоянии привела к полному выходу из строя всех деталей сцепления, за исключением привода. Причиной отказа работы сцепления явилась повышенная нагрузка на детали сцепления, в результате которых произошло их разрушение. Повышенная нагрузка связана с нарушением водителем правил эксплуатации, а именно, превышение предельно допустимых нагрузок на трансмиссию автомобиля (например буксование) и (или) неправильное управление сцеплением, то есть неоднократное недовыключение или недовключение сцепления. Учитывая вышеизложенное, эксперт сделал вывод о том, что выход из строя механизма сцепления не является дефектом производственного характера, а вызвано нарушением правил эксплуатации автомобиля.

Судом по ходатайству истца в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта N... от <дата> усматривается, что эксперту был представлен автомобиль и детали, входящие в комплект сцепления: двухмассовый маховик двигателя. Нажимной диск (корзина), ведомый диск и выжимной подшипник, находящийся в разобранном состоянии. Первичным результатом исследования, экспертом установлено, что повреждение деталей наступило в результате значительного повышения температуры (более 500 градусов) в паре трения между маховиком, нажимным диском (представляющими совместно ведущие диски) и ведомым диском.

При детальном осмотре резины, днища автомобиля, свидетельств неправильного использования автомобиля экспертом не установлено (форсированный режим эксплуатации, буксировка, буксование на бездорожье). Учитывая изменения момента трогания автомобиля, при отпускании педали, эксперт предположил, что причиной перегрева дисков сцепления является неправильное взаимодействие фрикционного материала с поверхностью ведущих дисков. Исследование фрикционного материала ведомого диска, представленного на исследование, показало полное разрушение связующего компонента в материале, что привело к разрушению накладки и последующему выходу из строя сцепления в целом. Причиной выхода из строя механизма сцепления явилось разрушение накладки ведомого диска сцепления. Дефект, повлекший за собой выход из строя сцепления, является производственным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с представленными доказательствами выход из строя механизма сцепления не является дефектом производственного характера, а вызвано нарушением правил эксплуатации автомобиля, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика убытков не имеется.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования, которое не подлежит удовлетворению, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Представленные в материалы дела судебные заключения N... от <дата> и N... от <дата> оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценка доказательств в решении отражена, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в соответствии с требованиями, установленными ст. 198 ГПК РФ, в решении изложены.

С оценкой доказательств, изложенных судом, судебная коллегия согласна. Оснований для переоценки представленных доказательств, в том числе заключений экспертов, судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе истец по существу выражает несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении N... от <дата>, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении иска судом.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и положены в основу отмены решения суда.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением.

Из решения суда следует, что судом приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. В том числе судом мотивирован вывод, в связи с какими обстоятельствами заключение судебной экспертизы N... от <дата> принято судом как доказательство отсутствия производственного дефекта в автомобиле.

Судебная коллегия, проанализировав содержание экспертного заключения N... от <дата>, приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение N... от <дата> обоснованно принято судом как доказательство отсутствия в автомобиле производственного дефекта, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи