Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2012 г. N 33-7192/2012 (ключевые темы: диспансеры - врач - неблагоприятные последствие - рецидив - взыскание денежных средств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июня 2012 г. N 33-7192/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Мариной И.Л.

при участии прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2012 года апелляционную жалобу Х.В.В., М.Н.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-316/12 по иску Х.В.В., М.Н.В. к Городскому --- диспансеру о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя Х.В.В. - Б.А.В., представителей М.Н.В. - Ш.И.И., Б.А.В., представителя ответчика - Г.А.Е., представителя 3-го лица С.Д.В. - С.Л.Н.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Х.В.В., М.Н.В. обратились в суд с иском к Городскому клиническому онкологическому диспансеру о взыскании денежных средств.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2011 г. в удовлетворении иска Х.В.В.. М.Н.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 10.10.2011 г. указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Х.В.В. в счет возмещения ущерба <...> рублей - оплата пребывания в Городском --- диспансеру, <...> рублей внесенных наличными на депозит --- клиники, <...> рублей - оплата бригады скорой помощи <дата>; в пользу М.Н.В. - <...> рублей, перечисленных на счет --- клиники, <...> рублей расходы по оплате судебной экспертизы, и по <...> рублей в пользу каждого из истцов в счет расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что необходимость в услугах --- медицинской клиники возникла у Х.В.В., в связи с причинением вреда здоровью в Городском --- диспансере, поскольку послеоперационное лечение ответчиком Х.В.В. проведено некачественно.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2012 г. в удовлетворении иска Х.В.В., М.Н.В. отказано.

Истцы с решением суда не согласны, в апелляционной жалобе просят его отменить, считая его неправомерным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> Х.В.В. в СПб ГУЗ "Городской --- диспансер" проведена операция - резекция (удаление злокачественного образования) мочевого пузыря.

<дата> Х.В.В. выписан из Диспансера на амбулаторное лечение к онкологу в удовлетворительном состоянии с диагнозом - рецидив рака мочевого пузыря, язвенная болезнь желудка.

<дата> в 16:00 час. Х.В.В. доставлен в --- медицинскую клинику по экстренным показаниям с диагнозом - разлитой перитонит. В этот же день в --- медицинской клинике Х.В.В. выполнена операция - лапоротомия, ушивание перфорации мочевого пузыря, санация и дренирование брюшной полости. В брюшной полости выявлено 4 литра гнойно-фиброзного выпота.

<дата> Х.В.В. выписан из --- медицинской клиники.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

При этом, отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения, влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства по настоящему спору истцами не были представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у Х.В.В. неблагоприятными последствиями.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы от <дата> у Х.В.В. после операции, проведенной в СПб ГУЗ "Городской --- диспансер", имели место послеоперационные осложнения в виде несостоятельности послеоперационных швов, перфорации стенки мочевого пузыря, перитонита, пареза кишечника. Несостоятельность послеоперационных швов с последующем развитием патологических процессов после операции <дата> была вызвана наличием опухоли, прорастающей всю стенку мочевого пузыря, изменяющей нормальную структуру органа (истончение и эрозивно-язвенное поражение стенки мочевого пузыря). Имеющаяся у Х.В.В. тяжелая соматическая патология (гипертоническая болезнь третьей стадии, распространенный артеосклероз и др.) могла способствовать развитию послеоперационных осложнений. Нельзя исключить, что у Х.В.В. на момент выписки могло иметь место субклиническое течение перитонита, при котором клинические симптомы невыраженные, и больной может самостоятельно передвигаться. Между возникшим у Х.В.В. перитонитом, обнаруженными врачами --- клиники <дата>, и лечением в СПб ГУЗ "Городской --- диспансер" прямой причинно-следственной связи не имеется.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что дооперационное обследование Х.В.В. в СПб ГУЗ "Городской --- диспансер" проведено в полном объеме, правильно поставлен как основной, так и сопутствующий диагнозы заболевания, врачами выбран правильный метод оперативного решения, направленный на сохранение органа, операция изначально носила паллиативный характер и не являлась радикальной, в связи с чем имелась возможность рецидива, о чем пациент знал и был предупрежден. Операция проведена технически правильно и прошла успешно.

Доводы истцов о том, что врачи, проводившие послеоперационное лечение истца, обязаны были выявить у Х.В.В. перитонит и не выписывать его из стационара, проверены судом первой инстанции и правомерно не приняты во внимание как основания для удовлетворения исковых требований.

Материалами дела с достоверностью не подтверждается факт возникновения заболевания - перитонита, в период нахождения истца в --- диспансере. Как следует из материалов дела, на момент выписки из --- диспансера истец находился в удовлетворительном состоянии, жалоб на состояние здоровья не предъявлял. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой больного Х.В.В. и объяснениями врачей --- диспансера. Утверждения истцов о том, что на момент выписки Х.В.В. находился в тяжелом состоянии, не подтверждены доказательствами.

Из материалов дела - медицинских заключений специалистов, не представляется возможным однозначно установить время возникновения заболевания - перитонита, явившегося причиной обращения Х.В.В. в --- клинику.

По заключению экспертов между возникшим у Х.В.В. перитонитом, обнаруженным <дата>, и лечением у ответчика, прямой причинно-следственной связи не имеется.

Поскольку установлено, что вред здоровью Х.В.В. действиями ответчика не причинялся, необходимость лечения истца в --- клиники не связана с оказанием медицинской помощи Х.В.В. врачами ответчика, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции при вынесении решения учел, что Х.В.В., имеющий полис ОМС, не лишен был возможности обратиться в государственное медицинское учреждение и получить там бесплатно медицинскую помощь, доказательств обратного истцовой стороной не представлено.

Апелляционная жалоба правовых оснований к отмене решения суда не содержит. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены полно, нормы материального права применены судом правильно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи