Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2012 г. N 33-7224/12 (ключевые темы: наследники - свидетельство о праве на наследство - восстановление срока для принятия наследства - открытие наследства - договор купли-продажи квартиры)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июня 2012 г. N 33-7224/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичёвой Е.В.

судей

Селезнёвой Е.Н., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2012 года апелляционную жалобу Словецкой М. И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-265/12 по иску Словецкой М. И. к Боткину Д. В., Попову С. Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недостойным наследником и исключении из числа наследников по закону, признании недействительным договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств и применении последствий недействительности ничтожной данной сделки, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В., выслушав объяснения представителя истицы Словецкой М.И. - Борисова Н.А. и Коробейникова Ю.Е., ответчика Боткина Д.В., судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2012 Словецкой М.И. отказано в удовлетворении иска к Боткину Д.В., Попову С.Н. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти наследодателя Б.В., признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании Боткина Д.В. недостойным наследником и исключении из числа наследников по закону, признании недействительным договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств по кредитному договору от <дата> между Боткиным Д.В. и Поповым С.Н. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности Словецкой М.И. на квартиру <адрес>.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ответчику Боткину, являющемуся сыном её младшей сестры Б.Р., умершей <дата>, после смерти их старшей сестры Б.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Как указывала Словецкая, Боткин скрыл от неё факт смерти её старшей сестры, о том, что Б.В. умерла, ей стало известно только <дата> от супруга наследодателя - Б.Н.

Из материалов дела следует, что наследодатель Б.В. умерла <дата>.

После смерти наследодателя открылось наследство в виде квартиры <адрес>.

В права наследования после смерти Б.В. вступил её племянник и бывший опекаемый - Боткин Д.В. <дата> ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из <...> квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу. <дата> за Боткиным Д.В. зарегистрировано право собственности на эту квартиру.

<дата> Боткин Д.В. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств по кредитному договору от <дата> произвёл отчуждение спорной квартиры в пользу Попова С.Н. Согласно договору Попов приобрёл у Боткина квартиру за <...> с привлечением средств ипотечного кредитования в размере <...> (п.п. 2.1.2, 2.1.3).

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено, что истица и наследодатель приходились друг другу родными сёстрами, проживали в одном городе, истице были известны адрес и телефон её сестры. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценивая указанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о наличии у истицы возможности постоянно иметь сведения о судьбе сестры.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, отказывая Словецкой в восстановлении срока, установленного для принятия наследства, суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для его восстановления, поскольку истица не имела объективных причин, препятствующих обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, пояснениям самого истца, основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований статей 1113, 1154 ГК РФ, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ввиду того, что требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств и применении последствий недействительности ничтожной данной сделки, признании права собственности на квартиру являются производными от основного - о восстановлении срока для принятия наследства, то судом правомерно отказано и в их удовлетворении.

Также суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика Боткина недостойным наследником и исключении его из числа наследников по закону, так как истицей не представлено доказательств, указывающих на совершение ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, равно как и на то, что Боткин способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства, исключающих в силу пункта 1 статьи 1117 ГК РФ возникновение права на наследование как по закону, так и по завещанию.

Не влияют на оценку законности принятого судом решения доводы апелляционной жалобы о том, что Словецкой достоверно стало известно об открытии наследства <дата>, так как по существу эти доводы сводятся к повторению изложенного истицей в суде первой инстанции и не содержат дополнительных возражений, которые не были представлены Словецкой в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Обстоятельство того, что об открытии наследства истица достоверно узнала <дата>, не указывает на то, что она не должна была знать об открытии наследства после смерти своей родной сестры, с которой они проживали в одном городе и поддерживали отношения. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица знала о месте жительства сестры, номер её телефона и обладала реальной возможностью узнать о смерти сестры. Мотивы, вследствие которых истица не интересовалась судьбой наследодателя в течение продолжительного времени, уважительность причин пропуска срока не подтверждают и не могут служить основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Ссылка истицы в апелляционной жалобе на вступившее в законную силу решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29.12.2011, которым бывшему супругу Б.В. - Б.Н. восстановлен срок для принятия наследства, признано право собственности на садовый дом и земельный участок по завещанию, не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные данным судебным постановлением, не имеют преюдициального значения для спора, участниками которого являются иные лица. Вывод суда основан на правильном применении положений статьи 61 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи