Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2012 г. N 33-7308/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - новые доказательства - страховое возмещение - восстановительный ремонт - физическая боль)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 мая 2012 г. N 33-7308/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Мариной И.Л.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2012 года апелляционную жалобу ООО "---" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года по иску Г.А.В., Б.Х.А. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию ---, ООО "---" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истцов - А.Ю.С., представителя ответчика ООО "---" - М.Ю.А.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г.А.В., Б.Х.А. обратились в суд с иском к СПб ГУП "---", ООО "---"о взыскании с СПб ГУП "---" компенсацию морального вреда за причинение вреда в результате ДТП в размере по <...> рублей в пользу каждого; взыскании с ответчика ООО "---" в пользу Г.А.В. стоимости восстановительных работ поврежденного в результате ДТП автомобиля Шевроле - Нива в размере <...> рублей, расходы по проведению оценки ремонтных работ в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2011 г. с ООО "---" в пользу Г.А.В. взысканы денежные средства в размере <...> рублей в счет восстановительных работ поврежденного транспортного средства, расходы по госпошлине <...> рублей. С СПб ГУП "---" взыскана компенсация морального вреда в пользу Г.А.В. в размере <...> рублей, в пользу Б.Х.А. в размере <...> рублей.

С постановленным судом решением ответчик ООО "---" не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его неправомерность.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> около 12 часов водитель Г.Ю.Н., управляя автобусом ЛиАЗ, принадлежащим СПб ГУП "---", при выезде на Волхонское шоссе, с прилегающей территории Южного кладбища, не уступил дорогу транспортному средству, двигающему по главной дороге, что повлекло ДТП с автомобилем Шевроле-Нива, под управлением водителя Г.А.В..

В результате столкновения транспортных средств водителю Шевроле-Нива Г.А.В. и находящемуся в машине Б.Х.А. причинены телесные повреждения, относящиеся к средней степени тяжести.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автобуса ЛиАЗ 5256 СПб ГУП "---" перед третьими лицами была застрахована в ОАО СК "---" согласно страховому полису ВВВ N... от <дата> сроком в один год (л.д. 67).

<дата> ОАО СК "---" заключило с ООО "---" договор о выполнении последним их функции представителя в субъекте Российской Федерации в рамках ОСАГО (л.д.116-124).

В обязанность ООО "---" в соответствии с вышеназванным договором от <дата> (п. 2.19, п. 2.1.11) входит рассматривать заявления потерпевших о страховых выплатах и осуществлять страховые выплаты, руководствуясь положениями Правил обязательного страхования о порядке осуществления страховой выплаты и определения её размера (л.д. 117-123).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ООО "---" подлежит взысканию, в соответствии с вышеназванным договором, и в силу п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, в пользу Г.А.В., как собственника поврежденного транспортного средства, страховое возмещение в размере необходимых ремонтных работ по восстановлению автомобиля Шевроле-Нива.

При определении размера страхового возмещения, суд руководствовался отчетом, предоставленным истицей, согласно которого, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Шевроле-Нива составляет с учетом износа <...> рублей. Указанные отчет ответчиками не оспорен, доказательств иного размера страхового возмещения суду не представлено.

Требования истицы о взыскании убытков, связанных при рассмотрении дела с расходами на оплату стоимости проведенной оценки восстановительного ремонта автомобиля, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ. Доказательства несения истицей расходов в размере <...> рублей суду представлены.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, исходил из того, что в связи повреждением здоровья истцам были причинены нравственные и физические страдания, поэтому они вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных истцам физических страданий, а также обстоятельства дела, и посчитал возможным возложить на СПб ГУП "---" - как на владельца источника повышенной опасности, обязанность по компенсации морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого истца.

В апелляционной жалобы ООО "---" ссылается на то, что страховщиком по рассматриваемому страховому случаю не является, поскольку между ОАО СК "---" и СПб ГУП "---" заключен договор обязательного страхования транспортных средств ВВВ N... период действия <дата> по <дата>, <дата> между ОАО СК "---" и ООО "---" заключен договор о перемене лиц в обязательстве, согласно которого ОАО СК "---" передает, а ООО "---" принимает обязательства принятые ОАО СК "---" по договорам страхования, перечисленным в приложении N... к договору. Договор страхования ВВВ N... в указанных приложения не перечислен, в связи с чем на ООО "---" не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Приобщенные к апелляционной жалобе документы: договор от <дата> о перемене лиц в обязательстве, приложения N... к данному договору является новыми доказательством по делу, которые не были представлены суду первой инстанции при рассмотрении данного дела по существу и не исследовались судом.

Положения гражданского процессуального закона регламентируют порядок судопроизводства по гражданским делам и порядок предоставления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с основами гражданского процесса и требованиями гражданского процессуального закона (ст. 56, 67 ГПК РФ) доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику ООО "---", сославшемуся при подаче апелляционной жалобы на новые доказательства, представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО "---" был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (л.д. 229), однако не присутствовал в судебном заседании 20.12.2011 г., ходатайств об отложении слушания дела, в связи с необходимостью представить новые доказательства, не заявлял.

В данном случае ответчик ООО "---" является юридическим лицом, который не был лишен возможности наделить правом на представление его интересов другим лицам, или обеспечить явку лиц, обладающих в силу закона таким правом, и представить данные документы в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГГПК РФ оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи