Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2012 г. N 33-7765/2012 (ключевые темы: профессиональное заболевание - компенсации - должности - состояние здоровья - вторая группа инвалидности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июня 2012 г. N 33-7765/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

с участием прокурора

Александровой Ю.К.,

Зарочинцевой Е.В.,

Войтюк Е.И.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2012 года апелляционную жалобу А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-305/2012 по иску А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о возмещении вреда здоровью, признании права на ежемесячную компенсацию и обязании назначить ежемесячную компенсацию.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения А., представителя ответчика - Федоровой К.М., действующей на основании доверенности от 11 января 2012 года сроком по 31 декабря 2012 года, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил суд о возмещении вреда здоровью, признании права на ежемесячную компенсацию и обязании назначить ежемесячную компенсацию в виде разницы между среднемесячной заработной платой и назначенной пенсией по инвалидности в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что с 25 апреля 2000 года проходил службу в должности судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, уволен 07 февраля 2011 года по состоянию здоровья в соответствии с медицинскими показаниями. 28 января 2011 года истцу была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, которое истец связывает с профессиональной деятельностью. В удовлетворении обращения истца о признании права на компенсацию в соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" ответчиком было отказано.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований А. было отказано.

В апелляционной жалобе А. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, с 25 апреля 2000 года по 07 февраля 2011 года А. проходил службу в должности судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

28 января 2011 года А. была установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности - общее заболевание, инвалидность установлена на срок до 01 февраля 2013 года.

С 28 января 2011 года А. была назначена трудовая пенсия по инвалидности в размере <...> рублей.

07 февраля 2011 года приказом N 183-К Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу А. был уволен с государственной гражданском службы по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.

Письмом от 19 июля 2011 года А. было отказано в выплате ежемесячной компенсации в связи с получением профессионального заболевания ввиду отсутствия оснований.

Истцом в обоснование заявленных требований суду был представлен акт судебно-медицинского исследования, согласно которого с 2000 по 2011 год при работе А. в должности судебного пристава-исполнителя им были приобретены заболевания: гипертоническая болезнь 3 ст. риск 4, гипертрофическая энцефалопатия, стеатогепатит, язвенная болезнь желудка, ожирение, мочекаменная болезнь, хронический вялотекущий пиелонефрит, киста правой почки, деформирующий артроз правого и левого тазобедренного сустава (приведшие к операции тотального эндопротезирования левого тазобедренного сустава в 2010 году), которые были впервые диагностированы у него в период работы в должности судебного пристава-исполнителя.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, между заболеваниями А., полученными в период с 25 апреля 2000 года по 07 февраля 2011 года, послужившими основанием установления истцу второй группы инвалидности, и его работой в должности судебного пристава-исполнителя, имеется причинно-следственная связь.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются верными.

В соответствии со ст. 20 ФЗ "О судебных приставах" в случае причинения судебному приставу в связи с его профессиональной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, ему ежемесячно выплачивается компенсация в виде разницы между его среднемесячной заработной платой и назначенной ему в связи с этим пенсией без учета суммы выплат, полученных по государственному страхованию.

Согласно Федеральному закону "О судебных приставах" судебные приставы являются должностными лицами, состоящими на государственной службе (пункт 2 статьи 3). Судебные приставы - это федеральные государственные гражданские служащие, и на них распространяются как ограничения и запреты, так и гарантии, установленные Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Так, в соответствии с названным Федеральным законом предусматривается медицинское страхование государственных гражданских служащих, гарантируется обязательное государственное социальное страхование на случай заболевания или утраты трудоспособности в период прохождения гражданской службы либо сохранение денежного содержания при временной нетрудоспособности.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет за собой возникновение обязательств страховщика по осуществлению обеспечения по страхованию.

Под фактом повреждения здоровья в виде профессионального заболевания понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" под острым профессиональным заболеванием (интоксикацией) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшего временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Федеральный закон от 24.07.98 N 125-ФЗ и Постановление Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967 связывают профессиональное заболевание у застрахованного в качестве страхового случая, который влечет возникновение обязательств страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, с двумя видами заболевания: возникающими внезапно и протекающими остро; проявляющимися периодически, по истечении определенного срока трудовой деятельности в виде хронической патологии, формирующейся медленно в зависимости от длительности и меры воздействия на организм вредного патогенного фактора.

Возникновение как острого, так и хронического профессионального заболевания у работника (застрахованного) возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника (застрахованного). Иных правил и условий признания заболевания профессиональным законом не установлено.

Вместе с тем, проведенной по настоящему делу комиссионной судебно-медицинской экспертизой не были оценены гигиенические нормативы, способные оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

В представленном в материалы дела заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы не приведен вредный профессиональный фактор, послуживший основанием к возникновению указанных А. заболеваний.

Кроме того, указанное заключение была дано ненадлежащим медицинским учреждением, которое не являлось отделом профессиональных заболеваний медицинского учреждения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. пояснила, что причинно-следственная связь между заболеваниями, диагностированными у истца, и его условиями работы не исследовалась. Вывод о наличии связи между трудовой деятельностью истца и имеющимися заболеваниями был сделан, поскольку до поступления на работу в должности судебного пристава истец был здоров.

Принимая во внимание вышеуказанное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных А. требований является верным.

Довод апелляционной жалобы А. об увольнении его по состоянию здоровья, правового значение для отмены решения суда не имеет, поскольку сам по себе факт увольнения истца по состоянию здоровья не свидетельствует о получении им вреда здоровью в связи с профессиональной деятельностью.

Довод апелляционной жалобы А. о неправомерной критической оценке данной судом заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также об отсутствии оценки акта судебно-медицинского исследования N 18-С от 25-27.04.2011 года, составленного экспертной комиссией СПб ГУЗ БСМЭ, правового значения для отмены решения суда не имеет, принимая во внимание то обстоятельство, что указанное учреждение не обладает правом производства экспертиз профессиональных заболеваний.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи