Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2012 г. N 33-8100/2012 (ключевые темы: сейфы - договор проката - получение денег - неосновательное обогащение - объекты недвижимости)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июня 2012 г. N 33-8100/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2012 года гражданское дело N 2-392/12 по апелляционной жалобе Лозовского С.Л. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года по иску Лозовского С.Л. к Веселову А.К. о запрете совершать действия по получению денежных средств (ценностей) находящихся в индивидуальном сейфе.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Лозовский С.Л. 12 сентября 2011 года обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Веселову А.К. о запрете совершать действия по получению денежных средств (ценностей), находящихся в индивидуальном сейфе N..., полученном истцом и ответчиком в совместное пользование по договору N... от 14 июня 2011 года проката индивидуального сейфа, заключенному между Лозовским С.Л., Веселовым А.К. и <...> Малковым С.В.

Кроме того, 17 ноября 2011 года Лозовский С.Л. подал в Кировский районный суд Санкт-Петербурга иск к Веселову А.К. о запрете совершать действия по получению денежных средств (ценностей), находящихся в индивидуальном сейфе N..., полученном истцом и ответчиком в совместное пользование по договору N... от 14 июня 2011 года проката индивидуального сейфа, заключенному между Лозовским С.Л., Веселовым А.К. и <...> Малковым С.В.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года гражданские дела N 2-390/12 и N 2-392/12 по указанным выше исковым заявлениям Лозовского С.Л. соединены для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между ответчиком Веселовым А.К., действующим на основании доверенности от имени продавцов Егорова П.Р. и К., и покупателем Лозовским С.Л. заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, и жилого дома с постройками, являющегося объектом незавершенного строительства, расположенного на данном земельном участке. Также стороны договорились о том, что расчеты по данному договору будут произведены путем использования индивидуального сейфа, в связи с чем 14 июня 2011 года между Лозовским С.Л., Веселовым А.К. и <...> Малковым С.В. был заключен договор проката индивидуального сейфа N.... В сейф в качестве залога по договору купли-продажи была вложена денежная сумма в размере <...> рублей, хотя фактически по условиям договора купли-продажи истец должен был выплатить продавцу Егорову П.Р. <...> рублей. Истец полагает, что, поскольку стороной договора купли-продажи являлся Егоров П.Р., а не его представитель по доверенности Веселов А.К., то условие, содержащееся в договоре проката индивидуального сейфа, о том, что Лозовский С.Л. исключается из числа пользователей договора после регистрации в УФРС жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, приведет к тому, что денежные средства, находящиеся в сейфе, получит представитель Егорова П.Р. - Веселов А.К. Указанное обстоятельство, по мнению истца, не будет свидетельствовать о том, что он исполнил перед Егоровым П.Р. после перехода права собственности на объект недвижимости свое обязательство по выплате денежных средств. Указанные денежные средства поступят в распоряжение ответчика Веселова А.К., что будет являться для него неосновательным обогащением.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года в удовлетворении иска Лозовского С.Л. к Веселову А.К. о запрете совершать действия по получению денежных средств (ценностей), находящихся в индивидуальном сейфе N..., в соответствии с договором проката индивидуального сейфа N... от 14 июня 2011 года отказано.

В апелляционной жалобе Лозовский С.Л. просит постановленное решение отменить как неправильное.

Ответчик, третье лицо на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о пресечении действий, направленных на получение неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает только в случае получения имущества без установленных законом или сделкой оснований, тогда как в рассматриваемом случае основаниями для получения денежных средств являются сделки, а именно договор купли-продажи объектов недвижимости между истцом и Егоровым П.Р. в лице представителя Веселова А.К., доверенность Егорова П.Р. Веселову А.К. на представление интересов по отчуждению объектов недвижимости и получению денежных средств, свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости Лозовского С.Л. и договор проката индивидуального сейфа, заключенный Лозовским С.Л., Веселовым А.К. и <...> Малковым С.В.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы сделаны судом обоснованно, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как верно установил суд первой инстанции, <дата> между Егоровым П.Р. в лице представителя Веселова А.К., К. (продавцами) и Лозовским С.Л. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, и жилого дома с постройками, являющегося объектом незавершенного строительства, расположенного на данном земельном участке.

В связи с необходимостью проведения расчетов по данному договору купли-продажи между Лозовским С.Л., Веселовым А.К. и <...> Малковым С.В. 14 июня 2011 года был заключен договор проката индивидуального сейфа N.... При этом <...> Малков предоставил Лозовскому С.Л. и Веселову А.К. во временное пользование индивидуальный сейф N....

В договоре проката индивидуального сейфа указано на осуществление единоличного допуска к содержимому сейфа Веселова А.К. после выполнения условий по регистрации перехода права собственности к Лозовскому С.Л. на вышеупомянутые объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи от <дата>.

Согласно пункту 6 договора проката индивидуального сейфа после предъявления подлинников документов, подтверждающих факт регистрации объектов в УФРС на имя истца Лозовского С.Л., он исключается из числа пользователей сейфа N....

За Лозовским С.Л. <дата> зарегистрированы права собственности на земельный участок и жилой дом, являющийся объектом незавершенного строительства, по адресу: <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи от <дата>.

Оценивая данные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых положений, а кроме того, принимая во внимание, что договор купли-продажи объектов недвижимости и договор проката индивидуального сейфа уже являлись предметом исследования в ходе судебных разбирательств по гражданским делам N... по иску Лозовского С.Л. к Егорову П.Р., Веселову А.К., <...> Малкову о признании сделки недействительной ввиду ее ничтожности, N... по иску Лозовского С.Л. к Егорову П.Р., Веселову А.К., <...> Малкову о признании недействующим (аннулированным) отдельного пункта договора и в настоящее время ни договор купли-продажи, ни договор проката сейфа недействительными не признаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие исключения истца из числа пользователей индивидуального сейфа соблюдено, что дает право Веселову А.К. на единоличный доступ к сейфу, а следовательно, получение Веселовым А.К. денежных средств, находящихся в этом сейфе, основано на совершенных сделках, не признанных недействительными, не противоречит закону и не приведет к неосновательному обогащению Веселова А.К.

При этом судебная коллегия полагает, что размер денежной суммы, заложенной Лозовским С.Л. и Веселовым А.К. в индивидуальный сейф N..., не имеет юридического значения при разрешении данного спора, поскольку денежные средства были заложены сторонами, понимавшими значение данной сделки, совместно с целью проведения расчетов по договору купли-продажи от <дата>, размер заложенной суммы соответствовал оговоренной продавцом и покупателем стоимости отчуждаемых объектов недвижимости, что исключает возможность нахождения в индивидуальном сейфе суммы, большей, чем согласовано между сторонами сделки. На основании изложенного судебная коллегия отвергает соответствующие доводы апелляционной жалобы о нахождении в сейфе <...> руб. вместо суммы в <...> руб.

Ссылки Лозовского С.Л. на закладку им в индивидуальную ячейку <...> руб., которые предназначались не только на оплату по договору купли-продажи, но и на переоформление Егоровым П.Р. к моменту подписания договора купли-продажи документов на приобретаемые Лозовским С.Л. объекты недвижимости, являются несостоятельными, т.к. данные условия ничем не подтверждены, не отражены сторонами в заключенном договоре.

По указанным основаниям заявленные истцом ходатайства об истребовании материалов проверки, вызове свидетелей и произведении осмотра содержимого индивидуального сейфа N... обоснованно были отклонены судом первой инстанции и не подлежат удовлетворению судебной коллегией как не имеющие значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителя Егорова П.Р. - Веселова А.К. полномочий на получение денежных средств из индивидуального сейфа опровергаются доверенностью от Егорова П.Р. на имя Веселова А.К. о предоставлении последнему полномочий по получению денежных средств, причитающихся Егорову П.Р. Кроме того, как видно из материалов дела, в настоящее время между Егоровым П.Р. и Веселовым А.К. не имеется никаких споров и разногласий по поводу расчетов по договору, все действия Веселова А.К. Егоровым П.Р. одобрены.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи