Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2012 г. N 33-8645 (ключевые темы: завещание - повторная экспертиза - заключение эксперта - нотариус - дееспособность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июня 2012 г. N 33-8645

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2012 года апелляционную жалобу Шевникова Р.О. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года по делу N 2-342/2012 по иску Шевникова Р.О. к Резанову А.В., Резанову С.В. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Шевникова Р.О., его представителей Кыневой С.В. и Шевниковой Е.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчиков Мельниковой М.Г., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенного завещания, составленного 16.01.2009 года Ш.О.И., который умер 16.05.2011 года. Наследодатель завещал ответчикам все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, включая комнату, площадью 14,2 кв. м в квартире N... дома <Адрес >. В обоснование иска истец указывал на то, что наследодатель Ш.О.И. приходится ему отцом, последние 10 лет своей жизни злоупотреблял спиртными напитками, был психически не стабилен, терял ориентацию. В январе 2009 года в новогодние праздники вплоть до 19.01.2009 года постоянно находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При жизни он никогда не выражал намерения завещать свое имущество посторонним людям, заявлял о намерении оставить свое имущество истцу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шевников Р.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец приходится наследодателю сыном.

Ш.О.И. (отец истца) был зарегистрирован по Адрес у: Адрес 1, снят с учета в связи со смертью 16.05.2011 года.

Ш.О.И. принадлежало 14/136 долей в праве собственности в квартире N... дома <Адрес >, в его пользовании находилась комната площадью 12,4 кв. м.

16.01.2009 года Ш.О.И. было составлено нотариально удостоверенное завещание, которым наследодатель завещал все свое имущество ответчикам.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашли подтверждения доводы истца о том, что в юридически значимый период (в момент составления завещания) наследодатель находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел на основании полной и всесторонней оценки доказательств, в частности объяснений сторон, нотариуса, удостоверившего спорное завещание, письменных доказательств, свидетельских показаний и заключения посмертной комплексной судебно-медицинской психиатрической экспертизы.

Наследодатель на учете в ПНД района не состоял, за медицинской помощью не обращался. Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель лечился от алкогольной зависимости, сведений о том, что наследодатель был ограничен в дееспособности. Причины смерти наследодателя, имевшей место спустя значительное время после удостоверения завещания, в 2011 г. не свидетельствуют о его состоянии здоровья на момент удостоверения завещания, а также в целом о его состоянии в этот момент.

Сам факт, что наследодатель злоупотреблял спиртными напитками, не свидетельствует о том, что в момент составления завещания он находился в состоянии опьянения, не мог понимать значения своих действий и руководить ими вследствие такого состояния или вследствие психического расстройства здоровья. Доказательств обратного истцовой стороной не представлено. Его состояние и дееспособность проверены нотариусом при удостоверении завещания. Действия нотариуса не опорочены доказательствами со стороны истца.

Согласно заключению посмертной комплексной судебно-медицинской психиатрической экспертизы от 06.03.2012 года данных о наличии у Ш.О.И. какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период не имеется. Медицинской документации, свидетельствующей о наличии у него нарушений в психической сфере, нет, на учете у психиатра не состоял. Экспертиза проведена экспертным учреждением. Заключение комиссии экспертов научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основано на изучении всей медицинской документации в отношении наследодателя и на исследовании всех материалов гражданского дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом обосновано не установлено оснований подвергать сомнению выводы экспертов.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора суд пришел к выводу о недоказанности того, что на момент составления завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно для признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с указанным выводом суда, на переоценку доказательств, оспаривание экспертного заключения, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы, проведенной экспертами, получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами.

Нельзя признать обоснованными доводы истца о нарушении его процессуальных прав. Не усматривается процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда.

Истец имел возможность реализовать свои процессуальные права в полном объеме как лично, так и через представителя в ходе судебного разбирательства. Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Истец реализовал право доказывать свои требования, представляя доказательства, которые исследованы судом и получили правильную судебную оценку согласно ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при соблюдении требований об относимости доказательств согласно ст. 69 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нельзя признать обоснованными доводы истца о том, что судом незаконно отказано в ходатайствах истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его адвоката, о вызове эксперта для допроса, врача-психиатра, в связи с чем он был лишен возможности заявить ходатайство о допросе дополнительных свидетелей.

Истец и его адвокат были извещены о судебном заседании, состоявшемся 18.04.2012 г., в указанном судебном заседании принимал участие представитель истца на основании доверенности, истец и его адвокат не явились. Представитель истца заявила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неявки истца и его адвоката, ссылаясь на то, что истец не смог явиться в судебное заседание, а адвокат заболел и также не смог явиться в судебное заседание, планировал заявить несколько ходатайств, которые сама представитель не может заявить в силу отсутствия специальных познаний, письменные ходатайства находятся у адвоката.

Судом правомерно отказано в удовлетворении указанного ходатайства представителя истца. Доказательств уважительности причин неявки истца и его адвоката не было представлено. Истец реализовал предоставленное ему право по своему усмотрению, наделив своего явившегося представителя полномочиями на представление его интересов в суде

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании был объявлен перерыв для согласования правовой позиции представителя истца с адвокатом, по окончании которого представитель истца просила пригласить в суд для дачи пояснений относительно заключения данного в рамках проведенной по делу экспертизы врача-психиатра, ввиду того, что истцовую сторону "смущает формулировка данного заключения, она является размытой и неконкретной, непонятно, что значит фраза "отсутствуют объективные данные о характере употребления спиртных напитков".

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно и правомерно в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, поскольку сведения о состоянии наследодателя в юридически значимый период экспертами изложены в заключении, дана оценка. Не заявлено истцовой стороной в обоснование ходатайства о вызове эксперта конкретных возникших к эксперту вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным им заключением, требующих пояснений, а ходатайство сводилось к выражению сомнений относительно формулировок экспертного заключения.

Также в жалобе истец ссылается на то, что судом не ставился вопрос о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Истцовая сторона имела возможность представить доказательства до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения истцовой стороной не заявлено и не представлено.

Судом не усмотрено необходимости в назначении дополнительной либо повторной экспертизы по приведенным в ст. 87 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниям. Истцовой стороной не было заявлено ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. Несогласие истца с выводами экспертов не является достаточным основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы и для постановки судом не обсуждение вопроса об их назначении по своей инициативе.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи