Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2012 г. N 33-8657 (ключевые темы: протечка - кровля - заключение эксперта - восстановительный ремонт - размеры ущерба)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июня 2012 г. N 33-8657

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2012 года апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N... района" на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2012 года по иску Чешневской В.Ф., Чешневской Ж.Е., Чешневского Е.А. к ООО "Жилкомсервис N... района" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ООО Жилкомсервис N... района" - Евсюковой О.Н., поддержавшей доводы жалобы, истицы Чешневской В.Ф., представителя Силкина И.С., возражавших против жалобы,

судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры N... дома <адрес>, в квартиру истцов произошла протечка с кровли, причиной которой явились большое скопление снега и наледи, раскрытие фальцев, в результате чего пострадала внутренняя отделка двух комнат площадью 16,20 кв. м. и 22,20 кв. м. и кухни, затраты на восстановление которых ими на основании заключения эксперта оцениваются в сумме ххх рублей. Истцы, уточнив требования, просили взыскать с ответчика в пользу каждого в равных долях материальный ущерб в указанной сумме, компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей, в пользу Чешневской В.Ф. расходы по оплате составления отчета о стоимость ремонта в сумме ххх рублей, по оплате проведения микологического исследования в сумме ххх рублей, оплату услуг представителя в размере ххх рублей, по оплате госпошлины - ххх рублей, по оформлению доверенности на представление адвокатом ее интересов - ххх рублей.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2012 года с ответчика в пользу истцов Чешневских Ж.Е., Е.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано по ххх. в пользу каждого, с ответчика в пользу Чешневской В.Ф. в счет возмещения материального ущерба взыскано ххх., в счет компенсации морального вреда ххх руб., расходы по оплате услуг представителя - ххх руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертного микологического исследования в сумме ххх руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ххх.

В остальной части исковых требований Чешневским отказано.

Также решением суда с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в сумме ххх.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, вынести новое решение о частичном удовлетворении иска, указывая на иной размер ущерба.

Истцами решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорной квартире, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, происходили протечки с кровли, что привело к возникновению ущерба. Причина протечек- большое скопление снега и наледи на кровле дома, раскрытие фальцев.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

В соответствии с пп. "б" п. 2, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 4.6.1.1., 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., п.п.2.1-2.2.3 Устава ответчика, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального Закона "О защите прав потребителей" суд возложил ответственность за причинный истцам ущерб на ответчика, являющегося организацией, обслуживающей жилой дом истцов. Ответчик осуществляет техническое обслуживание дома, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества дома -кровли, не обеспечил ее исправное состояние.

При определении размера ущерба судом учтен доказанный в ходе судебного разбирательства объем повреждений квартиры истцов, стоимость восстановительного ремонта, в котором квартира нуждается в связи с указанными протечками.

Ответчик в суде первой инстанции оспаривал объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, представленные истцовой стороной доказательства по указанным вопросам, в частности оспаривал факт повреждения в результате протечки внутренней отделки комнаты площадью 16,2 кв. м., ссылался на то, что акты осмотра квартиры истцов содержат только сведения о повреждениях внутренней отделки комнаты площадью 22 кв. м. и кухни - 8,1 кв. м. В связи с возникшим спором судом была назначена судебно-строительная экспертиза, заключение которой получило оценку суда согласно требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами.

Согласно экспертному заключению установлено наличие следов протечек в комнате 16,20 кв. м., в комнате площадью 22,2 кв. м. и на кухне - 8,1 кв. м. Экспертом указано, что повреждения в двух комнатах и на кухне квартиры, в которой проживает семья Чешневских, являются характерными повреждениями от протечки воды в квартиру из вышерасположенных помещений, а поскольку спорная квартира находится в мансардном этаже дома, протечка воды могла произойти только с кровли здания. Экспертом установлена стоимость восстановительных работ вследствие протечки с кровли в январе 2010 года - ххх рублей.

Кроме того, судом правомерно учтено заключение специалиста-миколога, которое согласуется с показаниями свидетеля, допрошенного в ходе судебного разбирательства, согласно которым в результате протечки, имевшей место в январе 2010 года, в квартире истцов пострадала внутренняя отделка комнат 16,20 кв. м. и 22,20 кв. м. и на кухне 8,1 кв. м.

С учетом представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу о том, что истцам причинен ущерб в сумме ххх.

С учетом положений ст. 98 и 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения судом распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая права истцов на возмещение ущерба, причиненного протечкой, полагает, что судом взыскана завышенная сумма, которая не соответствует реальному ущербу в квартире истцов. При этом ответчик выражает несогласие с позицией эксперта, поскольку эксперт упоминал о высококачественной отделке помещений в квартире истиц. Поэтому при расчете стоимости восстановительного ремонта им были также указаны расценки как на работы высококачественные, тогда как в смете, где применены расценки на высококачественную отделку, отсутствует указание на приобретение необходимых для высококачественной отделки материалов, что свидетельствует о недостаточной квалификации составителя сметы. По мнению ответчика, не обоснован вывод экспертов о том, что ранее в квартире истцов была сделана высококачественная, а не улучшенная отделка.

Ответчик в жалобе также ссылается на то, что при определении восстановительной стоимости применен коэффициент нормы прибыли, что не предусмотрено при определении восстановительного ремонта при возмещении вреда. В смете указаны ничем не подтверждаемые цены на материалы.

Ответчик указывает, что в экспертном заключении имеются недостатки, расхождения в объемах выполняемых работ и явные арифметические ошибки.

В целом ответчик оспаривает размер ущерба, оспаривая заключение судебно-строительной экспертизы.

В жалобе изложена позиция, которую ответчик занимал в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку.

Судом правомерно не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению. Доказательств, опровергающих указанное заключение, ставящих его под сомнение, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции проверены и отклонены аналогичные доводы ответчика относительно экспертного заключения, обоснованно признаны доводы ответчика голословными.

Получила надлежащую оценку суда первой инстанции представленная ответчиком смета. Указанная смета не учитывает весь объем повреждений, а именно повреждения в комнате 16,2 кв. м., а также наличие в помещениях квартиры плесневых грибков, появившихся в результате протечек, что подтверждено заключением миколога.

Суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, результаты этой оценки подробно отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований для определения размера ущерба, причиненного истцам, в меньшем размере.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи