Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2012 г. N 33-8733/2012 (ключевые темы: база отдыха - передача имущества - возмещение ущерба - свидетели - договор аренды транспортного средства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июня 2012 г. N 33-8733/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Александровой Ю.К.,

Кутыева О.О.

при секретаре

Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года апелляционную жалобу ООО "База отдыха "Красногвардейская" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-118/2012 по иску ООО "База отдыха "Красногвардейская" к П.П. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО "База отдыха "Красногвардейская" - Сасовца А.В., действующего на основании доверенности от 15 июня 2012 года сроком до 31 декабря 2012 года, представителя П.П. Вершининой О.Ю., действующей на основании доверенности от 25 ноября 2011 года сроком на 2 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "База отдыха "Красногвардейская" обратилась в Петродворцовый суд Санкт-Петербурга с иском к П.П. о возмещении ущерба в размере <...> рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что на основании договора аренды от 05 марта 2011 года истец предоставил ответчику в аренду на 30 минут два снегохода. В результате осмотра МТС во время приемки были выявлены недостатки и повреждения снегохода на сумму <...> рублей.

08 сентября 2011 года определением Петродворцового районного суда гражданское дело по иску ООО "База отдыха "Красногвардейская" к П.П. о возмещении ущерба передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "База отдыха "Красногвардейская" было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "База отдыха "Красногвардейская" просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 05 марта 2011 года ООО "База отдыха "Красногвардейская" заключила с П.П. договор аренды транспортного средства N 1 согласно которому арендодатель обязан передать арендатору МТС по акту приема-передачи за плату во временное владение и пользование механическое транспортное средство, указанное в спецификации к договору.

Согласно спецификации к договору аренды транспортного средства время выдачи указано 11 часов 00 минут, стоимость аренды <...> + <...>, 2 снегохода на 30 минут.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключении сторонами договора аренды, принимая во внимание, отсутствие доказательств передачи ответчику транспортных средств, учитывая то обстоятельство, что акт приема-передачи имущества от арендодателя арендатору сторонами не подписан, иных доказательства передачи имущества ответчику суду не представлено.

Вместе с тем, договор аренды обоснованно был оценен судом как реальный.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Таким образом, возникновение обязательства на основании соглашения сторон поставлено в зависимость от факта передачи вещи одной стороной другой, в силу чего в момент достижения соглашения правоотношений у сторон не возникает и сам по себе договор аренды без подтверждения факта передачи вещи арендатору не может рассматриваться как заключенный.

Суду сторонами были представлены в обоснование доводов и возражений показания свидетелей со стороны истца С.А., С.Е., Г.Е., подтвердивших факт получения ответчиком и его спутницами двух снегоходов и их повреждение ответчиком.

Судом показания указанных свидетелей были оценены критически, поскольку указанные лица являются работниками базы, С.А. является супругом С.Е., менеджера базы отдыха.

Свидетели со стороны ответчика А.Н., Ф.В., О.Т., К.П. показали, что ответчик не успел получить снегоходы, в ожидании предоставления снегоходов, он пошел прогуляться и упал в лесу, сломал ногу, был доставлен в больницу.

Показания данных свидетелей судом также были оценены критически, поскольку указанные лица являются знакомыми ответчика.

Судом были допрошены также Ф.С., отдыхающий базы, который видел инструктаж ответчика по правилам пользования снегоходами, но не видел факта передачи ответчику снегоходов и участковый полиции У.П., осведомленный о происшествии со слов сотрудников базы отдыха.

Показания данных свидетелей являются неотносимыми к предмету доказывания, поскольку свидетели не видели факта передачи ответчику снегоходов.

Неотъемлемым приложением к договору аренды, подписанному сторонами, является акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды, который не был заполнен сотрудниками базы и не был подписан сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным передачу истцом ответчику имущества в пользование, причинение ответчиком ущерба имуществу истца своими действиями, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы ООО "База отдыха "Красногвардейская" о нахождении на балансе истца по состоянию на 05 марта 2011 года только двух снегоходов, которые и были переданы ответчику, правового значения для отмены решения суда не имеет, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи ответчику поврежденного в последствии имущества.

Довод апелляционной жалобы ООО "База отдыха "Красногвардейская" о выявлении в момент приема снегоходов существенных повреждений, отражение их в акте приема-передачи подписанном главным бухгалтером ООО "Технокомстрой" правового значения для отмены решения суда не имеет, принимая во внимание отсутствие в акте о сдаче снегоходов подписи ответчика.

Кроме того, свидетель К.П. показала, что подписала акт сдачи снегоходов в состоянии опьянения, полагая, что подписывает документы по проведенному корпоративу.

Довод апелляционной жалобы ООО "База отдыха "Красногвардейская" о неправомерном отклонении судом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей С.А. и С.Е., Ф.С. и Г.Е. правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку показаниям указанных свидетелей была дана надлежащая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания свидетелей С.А., С.Е., Г.Е., поскольку они являются работниками базы, свидетель Ф.С. не видел передачу снегоходов ответчику.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи