Определение Ленинградского областного суда от 25 апреля 2012 г. N 33а-1752/2012 (ключевые темы: кредитные карточки - кредитный договор - наследники - залог - взыскание задолженности)

Определение Ленинградского областного суда
от 25 апреля 2012 г. N 33а-1752/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Алексеевой Е.Д.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивановой С.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2012 года, которым удовлетворены требования открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка "Авангард" к Левицкому Р.В., Левицкому Т.В., Ивановой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Ивановой С.В., Левицкого Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Татариновой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий банк "Авангард" (далее ОАО АКБ "Авангард") обратилось в суд с иском к ответчикам Л., Левицкому Р.В. о взыскании задолженности в сумме N рублей 04 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину "Хундай Акцент", гос. номерной знак N с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере N рублей 83 коп. В обоснование требований истец указал, что 30 июня 2008 года между ОАО АКБ "Авангард" и Л. был заключен договор о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства. 21 мая 2010 года между банком и Л.,, Левицким Р.В. подписано дополнительное соглашение к договору о предоставлении кредитной карты. По указанному договору банк открыл клиенту счет, выдал кредитную карту "Виза Электрон" и предоставил кредит в размере N рублей. В соответствии с условиями договора транспортное средство, приобретенное ответчиком по договору купли-продажи, передается клиентом в залог банку. Исполнение условий договора Л. обеспечивалось поручительством ее сына Левицкого Р.В. Поскольку принятые обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплате процентов Л. исполнялись ненадлежащим образом, общая сумма задолженности на 10.10.2011 года составила N рублей 04 копейки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Л. умерла 14 ноября 2010 года, по ходатайству представителя истца была произведена замена ответчика Л. на ее наследников Иванову С.В. и Левицкого Т.В. в порядке ст. 41 ГПК РФ и окончательно истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере N рублей 04 копейки, обратив взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца Татаринова И.В. в суде первой инстанции требования поддержала, ответчики Левицкий Р.В. и Иванова С.В. требования не признали.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2012 года исковые требования ОАО АКБ "Авангард" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Иванова С.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел обстоятельство отсутствия кредитного договора, на основании которого может быть взыскана задолженность, а также судом не учтен факт смерти Л.

В возражениях на жалобу представитель истца Татаринова И.В. указывает на ошибочность доводов апелляционной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы ответчика Ивановой С.В.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела 30 июня 2008 года между ОАО АКБ "Авангард" и Л. был заключен договор о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства. 21 мая 2010 года между банком и Л., Левицким Р.В. подписано дополнительное соглашение к договору о предоставлении кредитной карты. По указанному договору о предоставлении кредитной карты банк открыл клиенту счет, выдал кредитную карту "Виза Электрон" и предоставил кредит в размере N рублей.

В соответствии с п. 10.1 договора о предоставлении кредитной карты транспортное средство, приобретенное ответчиком по договору купли-продажи, передается клиентом в залог банку.

Согласно п. 10.2 договора о предоставлении кредитной карты залогом транспортного средства обеспечивается надлежащее исполнение клиентом обязательств клиента перед банком как по договору о предоставлении кредитной карты, так и по договору банковского счета.

На основании п. 11.1 договора о предоставлении кредитной карты поручитель Левицкий Р.В. обязался полностью отвечать за исполнение клиентом обязательств по договору о предоставлении кредитной карты, договору банковского счета, возмещению понесенных банком расходов по взысканию задолженности по указанным договорам.

В соответствии с п. 11.3 договора о предоставлении кредитной карты поручитель несёт солидарную с клиентом ответственность при неисполнении обязательств, обеспеченных поручительством.

Ответчик более двух раз допустил несвоевременную оплату очередных ежемесячных платежей.

Общая сумма задолженности Л. на 10.10.2011 года составила N рублей 04 коп, в том числе: непогашенный кредит (основной долг) - N рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом - N рублей 76 копеек, штраф за учет просроченного платежа-N рублей 40 копеек, неустойка- N рублей.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе пещи и имущественные права (требования).

Согласно условий кредитного договора предметом залога является автомобиль "Хундай Акцент", гос. номерной знак Р 627 ВР/47, 2008 года выпуска, цвет красный.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

14 ноября 2010 года Л. умерла.

После смерти Л. открылось наследство, которое приняли ее дети Левицкий Р.А., Левицкий Т.В., Иванова С.В.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом требований ст. 418, ст. ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя перед истцом по кредитному договору, за который отвечают ответчики в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяется на момент смерти.

Судом установлен объем наследственного имущества, принятого каждым из наследников, и стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, которая не превышает размер заявленной истцом общей суммы задолженности по кредитному договору, включающей основной долг и проценты за пользование кредитом.

С учетом вышеуказанных положений ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно возложил на ответчиков солидарную обязанность по возврату истцу долга наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой С.В. об отсутствии кредитного договора и не принятия во внимание судом первой инстанции факта смерти Л. не соответствуют материалам дела, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи