Определение Ленинградского областного суда от 25 апреля 2012 г. N 33а-1753/2012 (ключевые темы: материнский капитал - кредитный договор - садовые домики - объекты индивидуального жилищного строительства - пенсионный фонд)

Определение Ленинградского областного суда
от 25 апреля 2012 г. N 33а-1753/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Алексеевой Е.Д.

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ямес О.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2012 г., которым Ямес О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда РФ во Всеволожском районе Ленинградской области о признании незаконным отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, признании права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала и обязании направить их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя истца Папуцкой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Романовой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Представитель истца Ямес О.В. - Папуцкая О.В., действующая в защиту прав и законных интересов истца на основании письменной доверенности, обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ во Всеволожском районе Ленинградской области о:

признании отказа Управления Пенсионного фонда РФ во Всеволожском районе Ленинградской области от 16 сентября 2011 года N в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение долга и уплату процентов по кредитному договору N от 1 апреля 2011 года незаконным;

признании за истцом права на распоряжение материнским (семейным) капиталом на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N от 1 апреля 2011 года;

обязании ответчика в установленном порядке направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии N от 29 апреля 2009 года, выданного истцу, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N от 1 апреля 2011 года.

В обоснование исковых требований представитель истца ссылалась на те обстоятельства, что Ямес О.В. был предоставлен ипотечный кредит в сумме N рублей на приобретение земельного участка с расположенным на нем садовым домом, в соответствии договором N, заключенным 1 апреля 2011 года с ОАО "<данные изъяты>". Как указывает представитель истца, Ямес О.В. по договору купли-продажи приобретен земельный участок с домом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес>, за N рублей, право собственности на которые зарегистрировано истцом в установленном законом порядке. Представитель истца ссылается на те обстоятельства, что истец постоянно проживает в указанном доме вместе с семьей - супругом ЯИС. и несовершеннолетними детьми ЯА. , 2000 года рождения и ЯИ., 2008 года рождения, однако со стороны Управления Пенсионного фонда РФ во Всеволожском районе Ленинградской области последовал отказ в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнским (семейным) капитала по государственному сертификату серии N от 29 апреля 2009 года путем погашения за счет данных средств основного долга и уплаты процентов по указанному кредитному договору (л.д. 4-6).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2012 года Ямес О.В. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 48-53).

С законностью и обоснованностью постановленного 6 февраля 2012 года решения не согласилась истец, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить судебное решение и принять новое решение. ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.

В силу ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения, при этом ч. 2 ст. 15 ЖК РФ регламентирует понятие жилого помещения - жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ямес О.В. является матерью двои несовершеннолетних детей: ЯА. , <дата> года рождения и ЯИ., <дата> года рождения, как следует из сведений, содержащихся в представленных истцом свидетельствах (л.д. 31, 40).

Из содержания представленного государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии N, выданного Ямес О.В. руководителем территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, усматривается, что истец имеет право на получение материнского (семейного капитала) в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере N рублей (л.д. 9).

Решением Управления Пенсионного фонда РФ во Всеволожском районе Ленинградской области от 16 сентября 2011 года Ямес О.В. отказано в удовлетворении заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем их использования для погашения основного долга по кредитному договору N от 1 апреля 2011 года для приобретения земельного участка с расположенным на нем садовым домом, по мотиву отсутствия оснований для направления средств материнского (семейного) капитала в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (л.д. 8, 8-оборот).

На основании представленных письменных доказательств, судом первой инстанции установлено, что истец, на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 18-19), является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, и расположенного на нем садового дома общей площадью N кв. м, находящихся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии N от <дата> и N от <дата> соответственно (л.д. 20, 21).

Судом первой инстанции, на основании представленных доказательств, установлено, что кредитный договор N от 1 апреля 2011 года заключен ОАО "<данные изъяты>" и Ямес О.В., при этом предметом его является ипотечный кредит в сумме N рублей под 10% годовых для приобретения Ямес О.В. указанных объектов недвижимости (л.д. 10-12).

При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ямес О.В., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.

Вместе с тем, в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ямес О.В. судом первой инстанции положены выводы, основанные на анализе, ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 7-П.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам, соглашаясь с обоснованностью выводов суда первой инстанции, отмечает, что в силу ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, тогда как садовый дом, принадлежащий истцу не является жилым, о чем свидетельствует представленный технический паспорт, не может и являться объектом капитального строительства.

Отсюда довод апелляционной жалобы о том, что принадлежащий истцу на праве собственности садовый дом является жилым, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Тогда как других доводов, являющихся безусловными основаниями к отмене судебного решения, апелляционная жалоба Ямес О.В. не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ямес О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи