Определение Ленинградского областного суда от 25 апреля 2012 г. N 33а-1891/2012 (ключевые темы: договор купли-продажи земельного участка - проектная документация - подписание договора - обеспечение обязательств - земли сельскохозяйственного назначения)

Определение Ленинградского областного суда
от 25 апреля 2012 г. N 33а-1891/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексевой Г.Ю., Алексеевой Е.Д.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Михайлова А.А. - Чаплыгиной М.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2012 г., которым Михайлову А.А. отказано в удовлетворении иска к ДНП "Щегловка" о признании соглашения незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителей истца Михайловой С.С. и Чаплыгиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ДНП "Щегловка" и ООО "Щегловка Трейдинг" - Парфеновой О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Михайлов А.А. обратился в суд с иском к Дачному некоммерческому партнерству "Щегловка" (далее ДНП "Щегловка") о признании соглашения не заключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 23.12.2009 г. между ним и ДНП "Щегловка" был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью N кв. м., с кадастровым номером N, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес>; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения: разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства с инженерными коммуникациями с разводкой сетей до ввода в дом; электроснабжение (9,5кВт) на домовладение, водоснабжение, теплоснабжение, канализация, газоснабжение; с проектной документацией на дом. Согласно условиям договора, стоимость земельного участка с проектной документацией составила N руб., а расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. К моменту отчуждения земельного участка строения на нем отсутствовали. Фактически оплата в сумме N руб. была произведена 25.12.2009 г. по безналичному расчету через отделение ОАО "Б.". Накануне, т.е. 24.12.2009 г., истец подписал соглашение с ООО "Щегловка Трейдинг", действовавшим от имени ДНП "Щегловка", по условиям которого истец должен был внести в качестве обеспечения обязательства по договору от 23.12.2009 г. денежные средства в размере N руб, которые подлежали возврату в случае отказа в государственной регистрации договора от 23.12.2009 г., либо признания его не заключенным. Во исполнение соглашения истец передал указанную сумму уполномоченному лицу - М.

18.02.2010 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок, запись о регистрации внесена в ЕГРП.

Истец, ссылаясь на статьи 432, 555 ГК РФ, полагает соглашение от 24.12.2009 г. несостоявшейся сделкой, т. е. не породившей никаких правовых последствий.

Поскольку денежные средства были переданы во исполнение несуществующего обязательства, они должны быть возвращены истцу с процентами как неосновательное обогащение, на основании ст.ст.1102,1107 ГК РФ.

Истец просил признать соглашение от 24.12.2009 г. между Михайловым А.А. и ДНП "Щегловка" в лице ООО "Щегловка Трейдинг", не заключенным, взыскать с ДНП "Щегловка" в пользу истца N руб. в счет неосновательного обогащения, а также взыскать N руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2009 г. по 20.10.2011 г.

В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2012 года Михайлову А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В возражениях на жалобу представитель ДНП "Щегловка" и ООО "Щегловка Трейдинг" Парфенова О.Ю. указывает на ошибочность доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции было установлено, что 23 декабря 2009 года между истцом Михайловым А.А. (покупателем) и ДНП "Щегловка" (продавцом) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью N кв. м, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения: разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства с инженерными коммуникациями с разводкой сетей до ввода в дом; электроснабжение (9,5кВт) на домовладение, водоснабжение, теплоснабжение, канализация, газоснабжение; с проектной документацией на дом. Согласно п. 2 договора, цена договора составляет N рубль 50 копеек; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

24 декабря 2009 года между истцом и ответчиком в лице его представителя ООО "Щегловка Трейдинг" действующего на основании агентского договора от 13 июля 2009 года, было заключено соглашение о внесении в качестве обеспечения обязательств по договору купли-продажи земельного участка N от 23 декабря 2009 года, кадастровый номер N, денежных средств в размере N рублей, которые подлежат возврату истцу в случае отказа в регистрации договора купли-продажи земельного участка либо признания данного договора незаключенным. Обязательства по оплате данного соглашения были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской руководителя проекта ООО "Щегловка-Трейдинг" М. и сторонами не оспаривалось.

18 февраля 2010 года право собственности истца на земельный участок в ДНП "Щегловка" на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2009 года было зарегистрировано УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в установленном порядке, что подтверждается Свидетельством о регистрации права на имя истца.

23 декабря 2009 года между истцом (заказчиком) и ООО "Щегловка-Трейдинг" (подрядчиком) был заключен договор N, по условиям которого ответчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству жилого дома согласно проекту, согласованному между сторонами и являющемуся неотъемлемой частью договора, на земельном участке N в ДНП "Щегловка" а истец обязался произвести оплату договора поэтапно, в соответствии с графиком финансирования и сметным расчетом.

Право собственности истца на построенный на основании договора от 23 декабря 2009 года дом было зарегистрировано УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 6 мая 2010 года, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на имя истца.

Предъявляя в суд требования о взыскании с ответчика уплаченных в соответствии с соглашением денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылался на то, что соглашение от 24 декабря 2009 года является незаключенным, поскольку не содержит ясно выраженного намерения сторон пересмотреть цену земельного участка в сторону увеличения, окончательная стоимость объекта в твердой сумме прямо не указана.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421,431,432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что между сторонами в установленном законом порядке было достигнуто соглашение об увеличении цены земельного участка на сумму, равную N рублей, и истцом приняты обязательства об уплате данных денежных средств в день подписания договора, при этом, истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств того, что оспариваемое им соглашение не соответствует требованиям закона или иных правовых актов.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пп. 1,2,4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как указано в п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Проанализировав положения указанных правовых норм, а также документы, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным вопросам, порядок и форма, установленные законом, были соблюдены, в связи с чем отсутствуют основания для признания соглашения несостоявшейся сделкой.

На основании изложенного, судебная коллегия считает обоснованным отказ в удовлетворении требований Михайлова А.А. о признании соглашения от 24 декабря 2009 года не заключенным, поскольку стороной истца в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Михайлова А.А. о возврате уплаченных во исполнение соглашения денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, являются повторением позиции истца, изложенной в исковом заявлении, подробно исследованной и оцененной судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Михайлова А.А. - Чаплыгиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи