Определение Ленинградского областного суда от 31 мая 2012 г. N 33а-2231/2012 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - некоммерческое объединение - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - садоводство - землепользование)

Определение Ленинградского областного суда
от 31 мая 2012 г. N 33а-2231/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ночевник С.Г. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Лишенкевича В.В. - Макарук И.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Лишенкевича В.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "<данные изъяты>" и администрации муниципального образования "<данные изъяты>" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Лишенкевича В.В. и представителей истца Лишенкевича В.В. - Лишенкевича А.В. и адвоката Макарук И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика - представителя садоводческого некоммерческого товарищества "<данные изъяты>" Тюнина Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лишенкевич В.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) "<данные изъяты>" о признании права собственности на земельный участок N площадью 840 кв. м, расположенный в СНТ "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>.

В обоснование иска Лишенкевич В.В. ссылался на те обстоятельства, что с 1984 года является членом СНТ "<данные изъяты>", в его пользовании находится земельный участок N площадью 840 кв. м, на котором расположены дачный дом, погреб и баня. По утверждению истца, на протяжении всего времени начиная с 1984 года он (Лишенкевич В.В.) оплачивал все целевые и членские взносы, а также земельный налог в соответствующих размерах. Как указал Лишенкевич В.В., истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации спорного земельного участка, однако, получил отказ по мотиву несоответствия площади испрашиваемого земельного участка данным генерального плана от 10 августа 2011 года - 654 кв. м. Кроме того, Лишенкевич В.В. обратил внимание суда первой инстанции на отсутствие в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО) генерального плана СНТ "<данные изъяты>" за 1999 - 2006 годы. В этой связи Лишенкевич В.В. находил наличие оснований для применения положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч. 3 ст. 28 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и требовал судебной защиты нарушенного земельного права (л.д.3-4).

Определением Выборгского городского суда расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования "<данные изъяты>" Ленинградской области (далее - МО "<данные изъяты>" ЛО) (л.д.32).

Решением Выборгского городского суда от 29 февраля 2012 года отказано в удовлетворении иска Лишенкевича В.В. (л.д.74-77).

Лишенкевич В.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 29 февраля 2012 года решения, представитель истца Макарук И.В., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Лишенкевича В.В. на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года (л.д.6 - 6-оборот), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель истца Макарук И.В. сослалась на нарушение судом первой инстанции норм материального права - ст. 253 ГК РФ, ст. 19, ч. 4 ст. 28 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", полагая, что Лишенкевич В.В. вправе приобрести спорный земельный участок в собственность, а основания для изъятия земельного участка у истца ввиду незаконных действий председателя СНТ "<данные изъяты>" отсутствуют. По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено не в полном объеме, поскольку суд первой инстанции отказал в приобщении документов, представленных бывшим председателем СНТ "<данные изъяты>" С., допросил не всех свидетелей, отклонил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения исковых требований, не заслушал объяснения представителя ответчика администрации МО "<данные изъяты>". Как указал представитель истца, судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей, которые сообщили о предоставлении истцу по решению общего собрания СНТ дополнительного земельного участка площадью 240 кв. м. Кроме того, в жалобе представитель истца Макарук И.В. обратила внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела данных, содержащих сведения об извещении администрации МО "<данные изъяты>" о времени и месте рассмотрения дела (л.д.82-85).

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель привлеченной к участию в деле в качестве соответчика администрации МО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился.

Между тем, присутствовавшие в судебном заседании Лишенкевич В.В. и представители истца - Лишенкевич А.В. и адвокат Макарук И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель СНТ "<данные изъяты>" Тюнин Н.И. выразил несогласие с предъявленной апелляционной жалобой.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.90-92).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя Лишенкевича В.В. - Макарук И.В.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что государственным актом исполнительного комитета <данные изъяты> районного (городского) Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N за <данные изъяты> пассажирским автопредприятием закреплены в бессрочное и бесплатное пользование 15,4 га земли в границах согласно плану землепользования для коллективного садоводства (л.д.24-27).

Кроме того, из содержания п.п.2 и 3 Устава СНТ "<данные изъяты>", утвержденного решением общего собрания членов садоводческого товарищества (далее - СТ) "<данные изъяты>" от 29 марта 2003 года, протокол N, усматривается, что на выделенном Выборгскому пассажирскому автопредприятию земельном участке площадью 15,4 га было организовано СНТ "<данные изъяты>" в результате учреждения СТ "<данные изъяты>" <данные изъяты> пассажирского автопредприятия (старое название), которое ранее было зарегистрировано решением <данные изъяты> городского исполкома N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции также установил, что Лишенкевич В.В. с 1984 года является членом СНТ "<данные изъяты>" с закреплением за ним участка под N. Данные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле.

Кроме того, из доказательств, представленных представителем СНТ "<данные изъяты>" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, усматривается, что 10 августа 2011 году утверждена корректура проекта организации территории СНТ "<данные изъяты>", выполненной по факту пользования для межевания земельных участков и постановки их на государственный кадастровый учет (л.д.55).

Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, которым предоставлены садовые, огородные или дачные земельные участки на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятия решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

Пунктом 1 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Таким образом, вышеуказанные законоположения распространяются на случаи предоставления земельных участков до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

При этом условием регистрации права собственности на землю является наличие документа, устанавливающего или удостоверяющего право гражданина на данный земельный участок, на что указывают положения п. 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о документах, являющихся основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, указанный в пункте 1 этой статьи.

Поскольку данные документы у истца отсутствуют, то при разрешении спора подлежит применению положение п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которым предусмотрено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:

- описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

- заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

В случае если ранее ни один из членов данного некоммерческого объединения не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанный орган вправе запросить дополнительно следующие документы:

- удостоверенную правлением данного некоммерческого объединения копию правоустанавливающего документа на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения;

- выписку из единого государственного реестра юридических лиц, содержащую сведения о данном некоммерческом объединении.

Документом, подтверждающим существование границ землепользования СНТ, в соответствии со ст. 32 названного закона является проект организации и застройки садоводства, а в данном случае - это корректура проекта организации территории СНТ "<данные изъяты>" (по фактическому пользованию) 2011 года, утвержденный в установленном законом порядке и соответствующий плану землепользования, являющемуся приложением к государственному акту на пользование землей.

В соответствии с корректурой проекта организации территории СНТ "<данные изъяты>" 2011 года площадь земельного участка N составляет 654 кв. м (л.д.55) при том положении дела, что согласно сведениям, содержащимся на обороте этой корректуры, Лишенкевич В.В. 15 августа 2010 года в письменном виде выразил согласие с положением границ и площадью участка (л.д.21-оборот).

Оценка судом первой инстанции представленных доказательств по правилам ст.ст.55,56,59,60 и 67 ГПК РФ позволила суду первой инстанции сделать правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для закрепления за Лишенкевичем В.В. права на земельный участок N большей площадью, чем подтверждено правоустанавливающими документами - имеет место превышение заявленной истцом площади земельного участка на 186 кв. м (840=00 - 654=00), что составляет 22,15%.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции правомерно учел отсутствие подтверждения предоставления Лишенкевичу В.В. в установленном законом порядке земельного участка площадью 840 кв. м либо выделения дополнительного земельного участка площадью 186 кв. м, часть земли истцом занята самовольно, относится к землям общего пользования садоводства и находится через дорогу от участка N.

Тогда как согласно решению правления СНТ "<данные изъяты>", вынесенному до обращения истца в суд - 20 августа 2011 года, в частности, предложено Лишенкевичу В.В. как пользователю участка N, перенести погреб, хозпостройки, огород и отсев в границы своего участка, а также впредь не занимать разворотную площадку около пожарного водоема землей, отсевом и песком (л.д.50-51).

Ссылка истцовой стороны на показания свидетелей Г., С. и Ш., допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д.65, 66-71), в силу положений ст. 60 ГПК РФ является недопустимой и не может быть положена в основу предоставления Лишенкевичу В.В. судебной защиты имущественного права по избранному им средству гражданского судопроизводства, по которому указан больший размер площади земельного участка, чем подтверждено допустимыми средствами доказывания.

Равно как не является основанием для удовлетворения предъявленного иска то обстоятельство, что в представленной истцом членской книжке, относящейся к косвенным доказательствам и имеющей незаверенные исправления относительно лица, которому данная книжка выдана, содержатся сведения о площади земельного участка в 8,4 сотки (л.д.56, 61), поскольку, как отмечено выше, факт предоставления истцу земельного участка данной площадью не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, указанные сведения находятся в противоречии с объяснениями представителя СНТ "<данные изъяты>" Тюнина Н.И., который в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что за 2010 и 2011 годы истец осуществлял оплату земельного налога исходя из площади занимаемого участка в 6 соток (л.д.67).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 29 февраля 2012 года решения, отмечает, что данный судебный акт основан на правильной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст.ст.55,56,59,60 и 67 ГПК РФ и защищен положениями ст.ст.214 и 219 ГК РФ, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.25.2 и 32 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 10 ст. 21, п.п.3 и 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также положениями локального правового акта - п.п.16 и 48 Устава СНТ "<данные изъяты>", утвержденного 29 марта 2003 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении Лишенкевича В.В., правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что истец не лишен права оформить права собственности на земельный участок N площадью 654 кв. м, расположенный в СНТ "<данные изъяты>".

Не может быть положен в основу отмены судебного решения довод, изложенный в апелляционной жалобе, относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика администрации МО "<данные изъяты>" ЛО при ненадлежащем его извещении. Не соглашаясь с правомерностью указанного довода, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановленное 29 февраля 2012 года решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лишенкевича В.В. не сопряжено с нарушением прав и обязанностей администрации МО "<данные изъяты>" ЛО, поскольку судебным актом на администрацию МО "<данные изъяты>" ЛО не возложены какие-либо обязательства. Следует отметить, что со стороны администрации МО "<данные изъяты>" ЛО отсутствует факт обжалования судебного решения, равно как и предоставление Лишенкевичу В.В. или Макарук И.В. полномочий по защите прав, свобод и законных интересов администрации МО "<данные изъяты>" по правилам ч. 2 ст. 48 и ст.ст.53 и 54 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя истца Макарук И.В. о том, что суд первой инстанции допросил не всех свидетелей, необоснованно отклонил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения исковых требований, опровергается содержащимися в протоколе судебного заседания от 29 февраля 2012 года сведениями, согласно которым со стороны представителя истца Макарук И.В. имело место ходатайства об объявлении перерыва по другим основаниям (л.д.71). Тогда как на протокол судебного заседания отсутствуют замечания в порядке ст. 231 ГПК РФ.

Утверждение представителя истца Макарук И.В. о том, что имеют место незаконные действия председателя СНТ "<данные изъяты>" П., не может быть положено в основу отмены судебного решения, поскольку данное утверждение носит голословный характер - не подтверждено доказательствами, отвечающими принципу допустимости средств доказывания - ст. 60 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению истцом несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба представителя Лишенкевича В.В. - Макарук И.В. не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лишенкевича В.В. - Макарук И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи