Определение Ленинградского областного суда от 7 июня 2012 г. N 33а-2245/2012 (ключевые темы: РЕПО - повреждение здоровья - травма - нравственные страдания - компенсация морального вреда)

Определение Ленинградского областного суда
от 7 июня 2012 г. N 33а-2245/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В., Кошелевой И.Л.,

при секретаре Лопатиной А.Б.

с участием прокурора Гавриловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Репо Ю.П. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Климова Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Сопова Д.А., к Репо Ю.П. о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика адвоката Дмитриевой О.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца адвоката Дементьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Климова Е.А., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына Сопова Д.А., <дата> года рождения, обратилась в суд с иском к Репо Ю.П. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, с учетом принятого судом заявления об увеличении размера исковых требований, в сумме <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что приговором суда установлена вина ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью Сопова Д.А. в виде ранения глаза по неосторожности в результате выстрела из травматического пистолета, произошедшего <дата> в квартире <адрес>.

В связи с причиненным ранением Сопова Д.А. длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес несколько операций, лишился левого глаза. На фоне причиненного ранения у него развилось <данные изъяты>, ребёнку нанесена психологическая травма. Расходы на лечение сына - обследования, консультации, протезирование, приобретение лекарств, а также на проезд к месту лечения составили <данные изъяты>, подтверждены квитанциями и кассовыми чеками, проездными билетами (т.1 л.д.2-4, 115-117, 148, 172-174).

В судебном заседании в суде первой инстанции истец и ее представитель адвокат Дементьева И.Ю. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика адвокат Дмитриева О.М. исковые требования не признала.

15 марта 2012 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым с Репо Ю.П. в пользу Климова Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Сопова Д.А., взыскано в счет возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Ответчик Репо Ю.П. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Кингисеппского городского суда от 15 марта 2012 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В качестве оснований для отмены судебного решения Репо Ю.П. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что нарушены ее процессуальные права, поскольку дело было рассмотрено без ее участия, без надлежащего извещения, уточненное исковое заявление с приложением она не получала.

Обращает внимание на то, что она была освобождена от уголовной ответственности, преступления не совершала, действия совершены по неосторожности.

Полагает, что судом необоснованно к исковым требованиям Климова Е.А. не применена исковая давность.

По мнению подателя жалобы истцом не доказаны наличие и размер ущерба, а именно: не представлено доказательств наличия причинной связи между наступившими последствиями для здоровья Сопова Д.А. и причиненными телесными повреждениями, необходимости оказания ребенку платных медицинских услуг, назначения ему в связи с полученной травмой медицинских препаратов, стоимость которых предъявлена истцом к возмещению.

Податель жалобы считает, что при определении размера морального вреда судом не учтено ее материальное положение, наличие на иждивении ребенка, а также то, что вред здоровью ребенка причинен по неосторожности, уголовное дело прекращено, что в связи с чем находит размер компенсации морального вреда, взысканный судом, завышенным.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика Репо Ю.П..

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции представителя ответчика адвоката Дмитриева О.М. поддержала доводы жалобы, представитель истца адвокат Дементьева И.Ю. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причине моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи участка N 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 21 апреля 2009 года, вступившим в законную силу 15 октября 2009 года, Репо Ю.П. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Приговором установлено, что <дата> в квартире <адрес> Репо Ю.П., не имея умысла на причинение вреда здоровью, проявив преступную небрежность, направила бесствольный травматический пистолет самообороны "Оса-Лазер" <данные изъяты> на малолетнего Сопова Д.А., неумышленно, неосторожно выстрелила в него, причинив в результате выстрела малолетнему Сопова Д.А. слепое пулевое ранение <данные изъяты> Данные телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Репо Ю.П. и причинили по неосторожности тяжкий вред здоровью малолетнему Сопова Д.А. по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.85-91).

В связи с причиненным ранением Сопова Д.А. лишился левого глаза, проходил длительное амбулаторное и стационарное лечение, перенес неоднократные операции, ему проводилось протезирование, в связи с полученной травмой признан ребенком-инвалидом ( л.д.104- 108 т.1).

В результате повреждения здоровья истцом понесены расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе: на приобретение медикаментов, протезирование, на проезд в гор.Москву и обратно с сопровождающим ежегодно с 2008 по 2011 годы для производства протезирования.

Указанные расходы за период 2005 - 2011 годов составили <данные изъяты> и подтверждены представленными квитанциями, кассовыми чеками, железнодорожными билетами (т.1 л.д. 149- 226 ).

Таким образом, довод жалобы об отсутствии доказательств наличия причинной связи между наступившими последствиями для здоровья Сопова Д.А. и причиненными телесными повреждениями и размер ущерба опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Доводы ответчика относительно отсутствия доказательств необходимости оказания ребенку платных медицинских услуг и назначения ему в связи с полученной травмой медицинских препаратов, стоимость которых предъявлена истцом к возмещению, являются необоснованными, противоречат представленным истцом доказательствам, в том числе медицинским картам и справкам, из содержания которых усматривается, что все медицинские препараты, стоимость которых представлена к возмещению, были назначены Сопова Д.А. в связи с полученной травмой, а получение платных медицинских услуг обусловлено тяжестью повреждений и необходимостью срочного проведения исследований (л.д.4-84, 128-130 т.1).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в полном объеме.

Также обоснованным находит судебная коллегия вывод суда об отсутствии оснований для применения исковой давности к требованиям о возмещении расходов на лечение, которые были произведены ранее, чем за три года, предшествующие предъявлению иска.

В этой связи суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст.200 и 208 ГК РФ и указал, что право на возмещение вреда у истца возникло со дня вступления приговора в отношении Репо Ю.П. в законную силу - с 15 октября 2009 года.

Доводы апелляционной жалобы в части критической оценки выводов суда, связанных с неприменением исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела видно, что в результате преступных действий ответчика несовершеннолетнему Сопова Д.А. причинены тяжкие телесные повреждения, он лишился глаза, стал инвалидом, проходил и проходит до настоящего времени лечение, протезирование, следствием чего являются существенные ограничения жизнедеятельности. Потерпевший испытывал и продолжает испытывать физическую боль, переживания, что находит отражение в поведении ребенка, его психологическом состоянии (т.1 л.д.127).

Делая вывод о наличии оснований для компенсации морального вреда и определяя его размер, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, тяжесть причиненного здоровью потерпевшего вреда, его необратимость, последствия причиненных повреждением здоровья, личность потерпевшего, характер причиненных ему физических и нравственных страданий. Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а потому не находит убедительными доводы жалобы в данной части.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с рассмотрением дела без ее участия, без надлежащего извещения и в отсутствие полученного ею уточненного искового заявления судебная коллегия находит необоснованным.

Ответчик неоднократно извещалась судом как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания на территории Российской Федерации. Судебные извещения ее не получены, часть из них возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.145, 146, 248 т.1, л.д. 1 т.2).

Между тем, ответчик, реализовав свое право, установленное ст. 48 ГПК РФ, направила для участия в деле представителя, предоставив ему необходимые полномочия. Представитель ответчика участвовала в судебном заседании, которым дело было разрешено по существу (л.д.2-15 т.2). При этом она выразила позицию ответчика по делу, в том числе с учетом измененных требований, ходатайств об отложении дела в связи с неполучением искового заявления не заявляла, против рассмотрения дела в отсутствие доверителя не возражала.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Репо Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи