Определение Ленинградского областного суда от 31 мая 2012 г. N 33а-2307/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - оплата услуг представителя - возмещение расходов - издержки - уголовное судопроизводство)

Определение Ленинградского областного суда
от 31 мая 2012 г. N 33а-2307/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ночевника С.Г. и Осиповой Е.А.,

с участием прокурора Гавриловой Е.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Курицыной М.Д. - Привалова А.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 апреля 2012 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Курицыной М.Д. к Шуберскому В.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, и взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Курицыной М.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Шуберского В.Г. и представителя ответчика Шуберского В.Г. - адвоката Чумак В.В., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В., не находившей оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Курицына М.Д. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Шуберскому В.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, в размере 300.000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в период уголовного судопроизводства в размере 30.000 рублей и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 5.000 рублей.

В обоснование исковых требований Курицына М.Д., ссылаясь на вступивший в законную силу приговор <данные изъяты>, которым Шуберский В.Г. признан виновным в совершении преступления, <данные изъяты> указала, что в результате причинения ей (Курицыной М.Д.) ответчиком телесных повреждений истцу также был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Кроме того, по утверждению Курицыной М.Д., в ходе дознания и на стадии судебного производства по уголовному делу ее интересы представлял адвокат Привалов А.В., при этом приговором от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право на взыскание расходов по оплате услуг данного представителя в порядке гражданского судопроизводства. Ссылаясь на положения ст.ст.12, 15, 151, 1064, 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве правового обоснования, Курицына М.Д. требовала судебной защиты нарушенных прав с использованием избранных средств гражданского судопроизводства (л.д.2-3).

Ломоносовский районный суд 9 апреля 2012 года постановил решение, которым исковые требования Курицыной М.Д. удовлетворил частично, взыскав с Шуберского В.Г. в пользу Курицыной М.Д. 10.000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также 33.000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и отказав в удовлетворении остальной части размера исковых требований.

Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с Шуберского В.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей (л.д.55-60).

Курицына М.Д. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ судебного решения в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10.000 рублей и в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 3.000 рублей. Представитель - адвокат Привалов А.В., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Курицыной М.Д. и имеющий полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.8), представил апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы представитель истца указал, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы материального права и нормы процессуального права. Податель жалобы полагал, что сумма 10.000 рублей, присужденная в качестве компенсации морального вреда, является несоразмерной и не соответствует перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям. Кроме того, по мнению представителя истца Привалова А.В., судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу должны быть взысканы в полном объеме, так как судом первой инстанции не принят во внимание объем выполненной представителем работы - подготовка искового заявления и неоднократное участие в судебных заседаниях, а также то обстоятельство, что материальные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.64-65).

До начала апелляционного разбирательства представитель ответчика Шуберского В.Г. - адвокат Чумак В.В., которому на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов Шуберского В.Г. в Ломоносовском районном суде (л.д.25), представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая на обоснованность судебного решения в части компенсации морального вреда, одновременно выражая несогласие с постановленным судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя (л.д.74 - 74-оборот).

В ходе апелляционного разбирательства Курицына М.Д. настаивала на удовлетворении жалобы, тогда как Шуберский В.Г. и представитель - адвокат Чумак В.В., которому на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ поручено преставление интересов Шуберского В.Г. в Ленинградском областном суде (л.д.76), не согласились с обоснованностью апелляционной жалобы, поддержав доводы представленного письменного отзыва на жалобу.

Согласно заключению принимавшего участите в деле представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В. отсутствуют правовые основания для судебного вмешательства в решение суда от 9 апреля 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований к отмене судебного решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы представителя Курицыной М.Д. - Привалова А.В.

Действуя в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения от 9 апреля 2012 года, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя истца Привалова А.В. и отсутствия обжалования судебного решения в части удовлетворения искового требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в период уголовного судопроизводства в размере 30.000 рублей.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции предъявленное Курицыной М.Д. исковое требование о взыскании денежной компенсации морального вреда обусловлено фактом причинения истцу побоев, подтвержденным вступившим в законную силу приговором <данные изъяты>, постановленным ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N в отношении Шуберского В.Г. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Вступившим в законную силу судебным актом Шуберский В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи при постановлении решения суд первой инстанции должен учитывать разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которым, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Разрешая заявленный гражданско-правовой спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что коль скоро факт причинения <данные изъяты> Курицыной М.Д. подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, то у суда первой инстанции наличествуют правовые основания для присуждения с виновного лица Шуберского В.Г. денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера денежной компенсации морального вреда, присужденного с Шуберского В.Г. в пользу Курицыной М.Д. в размере 10.000 рублей, то данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции обоснованно определить размер денежной компенсации морального вреда в 10.000 рублей.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции судебные расходы, понесенные истцом Курицыной М.Д., состояли из оплаты услуг представителя в размере 5.000 рублей.

Данные судебные расходы подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- соглашением об оказании юридической помощи N, заключенным от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Приваловым А.В., с одной стороны, и Шуберским Д.В., с другой стороны, по условиям которого в контексте условия п. 1 соглашения Привалов А.В. обязуется оказать юридическую помощь Курицыной М.Д. по ведению гражданского дела в Ломоносовском районном суде за вознаграждение в размере 5.000 рублей (л.д.31 - 31-оборот);

- квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 5.000 рублей, согласно которой Привалов А.В. получил от Шуберского Д.В., действовавшего в интересах Курицыной М.Д. на основании доверенности, денежные средства в размере 5.000 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N за составление иска и ведение дела в Ломоносовском районном суде (л.д.4);

- письменной доверенностью N, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года Курицыной М.Д. и предоставляющей Шуберскому Д.В., в том числе, право вести все ее гражданские дела во всех судебных учреждениях (л.д.40 - 40-оборот).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следует отметить, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

Таким образом, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов истца Курицыной М.Д., связанных с оплатой услуг представителя по гражданскому делу, суд первой инстанции, исходя из требований разумности, пришел к правильному выводу о том, что размер возмещения судебных расходов истца Курицыной М.Д. на оплату услуг представителя завышен, и определил этот размер в 3.000 рублей с учетом таких обстоятельств, как критерий сложности и длительности рассматриваемого дела в период с 14 февраля 2012 года по 9 апреля 2012 года, а также принимая во внимание фактически выполненные представителем Приваловым А.В. действия.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью указанного вывода, который защищен положениями ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, реализация судом права на уменьшение размера возмещения расходов по оплате услуг представителя является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах и на основании вышеуказанных законоположений судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, присудив ко взысканию с Шуберского В.Г. в пользу Курицыной М.Д. денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст.ст.151, 1100 и 1101 ГК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права и сложившейся судебной практике по определению размера денежной компенсации морального вреда и возмещения расходов по оплате услуг представителя, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба представителя Курицыной М.Д. - Привалова А.В. не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы представителя истца Привалова А.В. нет.

Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Курицыной М.Д. - Привалова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи