Определение Ленинградского областного суда от 7 июня 2012 г. N 33а-2407/2012 (ключевые темы: кондитерские изделия - восстановительный ремонт - ДТП - материальный ущерб - возмещение ущерба)

Определение Ленинградского областного суда
от 7 июня 2012 г. N 33а-2407/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.,

судей Переверзиной Е.Б., Эдвардс А.А.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирновой О.В. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Смирновой О.В. к ОАО "Лодейнопольский комбинат хлебобулочных и кондитерских изделий" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., объяснения представителя Смирновой О.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ОАО "Лодейнопольский комбинат хлебобулочных и кондитерских изделий", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Смирнова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Лодейнопольский комбинат хлебобулочных и кондитерских изделий" о взыскании причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец указала, что 10.02.2011 года в результате нарушения водителем принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты> ФИО 6 п. 8.12 ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине "<данные изъяты> были причинены повреждения. Согласно акта оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Автогражданская ответственность ОАО "Лодейнопольский комбинат хлебобулочных и кондитерских изделий" застрахована в ЗАО <данные изъяты>", которая выплатила истцу <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей истец просила взыскать с причинителя вреда - ОАО "Лодейнопольский комбинат хлебобулочных и кондитерских изделий".

В судебном заседании Смирнова О.В. и ее представитель поддержали исковые требования.

Ответчик ОАО "Лодейнопольский комбинат хлебобулочных и кондитерских изделий" вину водителя общества ФИО 6 в ДТП не оспаривала, однако с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие доказательств о расходах на ремонт автомобиля, поскольку на момент разрешения спора автомобиль истца был отремонтирован.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2012 года Смирновой О.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Лодейнопольский комбинат хлебобулочных и кондитерских изделий" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

В апелляционной жалобе Смирнова О.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из дела следует, что 10 февраля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ОАО "Лодейнопольский комбинат хлебобулочных и кондитерских изделий" и застрахованного по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЗАО <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО 6 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Смирновой О.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО 6, нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами дела: справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой ДТП, объяснениями ФИО 6 и Смирновой О.В., иными материалами.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю "<данные изъяты>", были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" согласно оценке эксперта-техника ООО "<данные изъяты>", проведенной по заказу ЗАО "<данные изъяты>", с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.61-66), из которых ЗАО <данные изъяты> выплатило истцу <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с оценкой стоимости повреждений, определенной ООО <данные изъяты>", истец заказала оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>" ИП ФИО 7, которым стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" с учетом износа.

Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты> N от 18.12.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Смирновой О.В., с учетом амортизационного износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Разрешая дело и отказывая в иске, суд исходил из того, что автомобиль восстановлен и приведен в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. С учетом указанного обстоятельства требование истца о взыскании разницы между выплаченной ЗАО "<данные изъяты> суммы в размере <данные изъяты> руб. и суммы восстановительного ремонта противоречит п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263. Реальный размер затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, истцом не доказан.

При этом суд указал, что истец, отремонтировав автомобиль, не представила доказательства о фактических затратах, произведенных по ремонту автомобиля, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба, превышающего пределы страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку в их основу положено неправильное толкование норм материального права.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Ремонт автомобиля и приведение его в состояние до произошедшей аварии не освобождает ответчика от возмещения причиненного в связи с повреждением автомобиля ущерба в целях восстановления нарушенного права согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку обязанность ответчика по возмещению ущерба не находится в зависимости от того, будет ли истец восстанавливать поврежденный автомобиль и каким образом истец распорядится полученной в возмещение ущерба суммой.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует признать обоснованными, а решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

Определяя сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из заключения эксперта ООО <данные изъяты>

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом амортизационного износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Судебная коллегия находит выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта обоснованными. В выводах эксперта учтены индивидуальные характеристики автомобиля, аргументировано использование при определении стоимости восстановительного ремонта сравнительного подхода. Выводы эксперта основаны на справке о ДТП, в которой зафиксированы повреждения автомобиля, актах осмотра автомобиля и фототаблицах, составленными ООО "<данные изъяты> и ИП ФИО 8. Выводы специалистов как ООО <данные изъяты>", так и ИП ФИО 8 о наличии повреждений и необходимости замены ряда деталей и агрегатов автомобиля экспертом подтверждены. Стоимость работ принята в соответствии со среднедилерской, сложившейся в регионе Санкт-Петербурга и Ленинградской области на дату ДТП. Стоимость материалов получена от мастеров малярно-кузовных участков дилерских СТО по ремонту автомобиля <данные изъяты>" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на дату ДТП.

С учетом того, что при приведении экспертных исследований были использованы материалы дела, в том числе материалы ДТП, свидетельствующие о локализации повреждений, акты осмотров транспортного средства другими специалистами, выводы суда первой инстанции о том, что экспертиза транспортного средства проводилась по материалам дела без идентификации и осмотра транспортного средства, а потому заключение не может быть принято в качестве доказательства, судебная коллегия признает необоснованными.

С учетом выводов эксперта и выплаченной ЗАО <данные изъяты>" суммы в размере <данные изъяты> рублей с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (...)

Поскольку требования истца признаны обоснованными, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО "Лодейнопольский комбинат хлебобулочных и кондитерских изделий" в пользу Смирновой О.В. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере (...) рублей.

В соответствии со ст. 98 с ОАО "Лодейнопольский комбинат хлебобулочных и кондитерских изделий" в пользу Смирновой О.В. подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (...) рублей 15 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема участия представителя, требований разумности и справедливости с ОАО "Лодейнопольский комбинат хлебобулочных и кондитерских изделий" в пользу Смирновой О.В. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере (...) рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2012 года отменить.

Взыскать с ОАО "Лодейнопольский комбинат хлебобулочных и кондитерских изделий" в пользу Смирновой О.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (...)) копейки.

Взыскать с ОАО "Лодейнопольский комбинат хлебобулочных и кондитерских изделий" в пользу Смирновой О.В. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере (...) рублей (...) копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере (...) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере (...) рублей.

Председательствующий

Судьи