Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4а-849/12 (ключевые темы: дорожная разметка - организация дорожного движения - маршрутные транспортные средства - встречное направление - малозначительность)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июня 2012 г. N 4а-849/12

28 июня 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Форостяного С.П., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего

по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года Форостяный С.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Форостяный С.П. просит судебные решения отменить, как вынесенные с существенными нарушениями закона, поскольку мировым судьей не были приняты во внимание доводы о некорректной дорожной обстановке на данном участке дороги. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения правонарушения, поскольку маневр был совершен не у дома N 16, а вдоль дома N 14 по ул. Малой Морской. Также считает совершенное правонарушение малозначительным.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Факт совершения Форостяным С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой организации дорожного движения на данном участке дороги, представленной ГУ "ДОДД"; материалами видеофиксации, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании представленных доказательств мировым судьей было установлено, что Форостяный С.П., управляя транспортным средством в нарушение требований дорожной разметки 1.1, у дома N 16 по малой Морской ул., совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой движутся маршрутные транспортные средства во встречном направлении, чем нарушил п.п.1.3, 18.2 ПДД РФ.

Наличие дорожной разметки у дома 16 по ул. Малая Морская, требование которой, Форостяный С.П. нарушил, подтверждается схемой ГУ "ДОДД" об организации дорожного движения на данном участке дороги. Довод Форостяного С.П. о том, что он не был ознакомлен с данной схемой, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку Форостяный С.П. не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе, и с содержанием упомянутого документа. При этом довод о том, что маневр был совершен не у дома N 16, а вдоль дома N 14 по ул. Малой Морской, в связи с чем, место совершения правонарушения в протоколе указано неправильно, уже был предметом рассмотрения судьей районного суда и получил надлежащую оценку в решении.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Форостяного С.П. в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. При этом мировой судья обоснованно не усмотрел в действиях Форостяного С.П. признаков малозначительности.

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Форостяного С.П. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Форостяного С.П. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко