Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4а-850/12 (ключевые темы: ДПС - дорожная разметка - заинтересованность - автомобильные дороги - инспектор)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июня 2012 г. N 4а-850/12

28 июня 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу адвоката Попова С.А., действующего в защиту интересов

Матвеевой Е.А., <дата> года рождения,

уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года и решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года Матвеева Е.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе адвокат Попов А.С., действующий в защиту интересов Матвеевой Е.А., просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что в материалах дела не указано точное место совершения правонарушения. Также указывает, что Матвеева Е.А. заявляла суду, что свидетелем по делу является ее муж В., однако судом он допрошен не был. Кроме того указывает, что инспектор ДПС является прямо заинтересованным в исходе дела лицом.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, отражены инспектором ДПС в схеме нарушения, с которой Матвеева Е.А. была ознакомлена, о чем в соответствующей графе свидетельствует ее подпись.

Факт совершения Матвеевой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтвержден совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой нарушения; показаниями инспектора ДПС, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Показания свидетеля В. относятся к версии Матвеевой Е.А. о ее невиновности, которая была исследована и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу и получила надлежащую оценку в постановлении. При рассмотрении дела по существу на основании представленных доказательств мировым судьей было установлено, что Матвеева Е.А., управляя транспортным средством, на 7 км. автодороги А123 пос. Серово Курортного района Санкт-Петербурга, в нарушении требований п.п.1.3 и 11.4 ПДД РФ, в условиях ограниченной видимости, произвела обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересекла дорожную разметку 1.1.

Довод адвоката о том, что в материалах дела не указано точное место совершения правонарушения, не может повлечь отмену судебных решений.

Из показаний инспектора ДПС, допрошенного как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в районном суде, следует, что местом совершения правонарушения является граница 7 км. автодороги А123 пос. Серово Курортного района Санкт-Петербурга. Данные сведения Матвеевой Е.А. не оспаривались. При этом инспектор показал, что сплошная линия дорожной разметки 1.1 была видна отчетливо, дорожное полотно не было заметено снегом.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС, составивший протокол, является прямо заинтересованным в исходе дела лицом, нельзя признать состоятельным, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к выводу о его заинтересованности в исходе деле, не приводит.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Матвеевой Е.А. в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года и решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Матвеевой Е.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу адвоката Попова С.А., действующего в защиту интересов Матвеевой Е.А., без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко