Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4а-852/12 (ключевые темы: публичное мероприятие - собрание митинг демонстрация шествие - пикетирование - доставление - полиция)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июня 2012 г. N 4а-852/12

28 июня 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Жукова В.А., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 11 марта 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного N 2 Санкт-Петербурга от 11 марта 2012 года Жуков В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Жуков В.А. просит судебные решения отменить, как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, считает, что его вина в совершении данного правонарушения, не доказана. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о месте его составления, а протокол об административном задержании имеет неоговоренные исправления в части времени доставления в отдел полиции. Кроме того указывает, что был незаконно задержан на 48 часов.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место его составления, не является в данном случае существенным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку бланк протокола данной графы не содержит. Вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на вывод суда о доказанности вины Жукова В.А. в совершении данного правонарушения, поскольку в протоколе указаны все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном задержании имеет неоговоренные исправления в части времени доставления Жукова В.А. в отдел полиции, также не могут повлечь отмену судебных решений, поскольку внесение соответствующего исправления не является существенным нарушением и не повлекло нарушение права Жукова В.А. на защиту, так как материалами дела не подтверждается, что данные изменения были внесены в его отсутствие.

Так, диспозиция ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования установлен Федеральным законом от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (в редакции Федерального закона от 07.02.2011 г. N 4-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", организатор публичного мероприятия обязан не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия. В соответствии с ч. 5 ст. 5 указанного Закона организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Из имеющихся в материалах дела ответов заместителя председателя Комитета по вопросам правопорядка и безопасности г. Санкт-Петербурга следует, что в установленные сроки не было согласовано изменение места проведения мероприятия.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

На основании представленных материалов дела, мировым судьей было установлено, что 05.03.2012 г. в 19 час. 10 мин. Жуков В.А. в группе других граждан находился на Исаакиевской площади в городе Санкт-Петербурге, участвовал в проведении публичного мероприятия - митинга, выкрикивая сам и поддерживая выкрикиваемые другими присутствующими гражданами лозунги, выражая тем самым публично свое мнение по поводу актуальных, на его взгляд, проблем общественно-политического характера. При этом судом было установлено, что проведение митинга, в котором участвовал Жуков В.А., не был согласован в установленные сроки в данном месте с Комитетом по законности, правопорядка и безопасности г. Санкт-Петербурга, что подтверждается материалами дела (л.д.12-26).

Из вышеизложенного следует, что противоправность действий Жукова В.А., как это отражено в протоколе об административном правонарушении, так и установлено мировым судьей, выразилась в том, что Жуков В.А. принимал участие в незаконном митинге.

Факт совершения Жуковым В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Жукова В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Довод Жукова В.А. о том, что обжалуемое постановление было вынесено мировым судьей 11 марта 2012 года, о чем он не был извещен, не может быть принято во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, фактически дело было рассмотрено 07 марта 2012 года, когда были исследованы письменные материалы дела, выслушаны объяснения Жукова В.А. Обжалуемое постановление было изготовлено мировым судьей в полном объеме 11 марта 2012 года, что не противоречит положениям ст. 29.11 КоАП РФ.

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. При этом доводы, приведенные в настоящей жалобе, уже были предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку в решении. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу фактические обстоятельства судом установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 11 марта 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Жукова В.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Жукова В.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко