Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4а-895/12 (ключевые темы: освидетельствование - процессуальные документы - состояние алкогольного опьянения - ГИБДД - копии документов)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июня 2012 г. N 4а-895/12

28 июня 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Семенова А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 201 Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 201 Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года Семенов А. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Семенова А. В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Семенов А. В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку был нарушен порядок его привлечения к административной ответственности: время правонарушения установлено не верно, права разъяснены не были, копии документов вручены не были, процессуальные документы заполнялись в его отсутствие, понятые при составлении процессуальных документов отсутствовали, в акте освидетельствования указана дата поверки "25.11.2011 г.", тогда как дата проведения освидетельствования "17.11.2011 г."; дело было рассмотрено также с процессуальными нарушениями: выданная ему копия постановления мирового судьи не соответствует находящемуся в материалах дела оригиналу, мировой судья не разъяснил ему права и обязанности, не законно был продлен срок рассмотрения дела, фактически осталось без рассмотрения его ходатайство о вызове второго понятого и собственника автомобиля С., также указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Семенова А. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Довод о неверном указании времени в протоколе об административном правонарушении уже был предметом рассмотрения судьи районного суда, по данному факту был опрошен инспектор ГИБДД, который устранил все сомнения, указав на техническую ошибку, допущенную при оформлении административного материала.

Как усматривается, все процессуальные действия в отношении Семенова А. В. были проведены в строгой последовательности, протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Довод Семенова А. В. о том, что ему не были вручены копии документов, также нельзя признать обоснованным, поскольку материалами дела он не подтверждается. В графе протокола об административном правонарушении, предусматривающей разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также вручение копии данного протокола, стоит подпись Семенова А. В. В других процессуальных документах также стоит подпись Семенова А. В., подтверждающая факт получения им копий соответствующих процессуальных документов.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АЕ N 013586 от 17 ноября 2011 года, у Семенова А. В. имелся следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении Семенова А. В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод о том, что в акте освидетельствования указана дата поверки "25.11.2011 г.", тогда как дата проведения освидетельствования "17.11.2011 г.", нельзя признать обоснованным, поскольку он уже был предметом рассмотрения судьи районного суда и в решении ему была дана надлежащая оценка. Кроме того, на распечатанном инспектором ГИБДД бумажном носителе дата поверки указана как "25.11.2010 г.", в связи с чем неверное указание года в акте освидетельствования является явной технической ошибкой.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Семенов А. В. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Также из административного материала усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Кроме того, при рассмотрении дела судьей районного суда один из понятых был опрошен и в судебном заседании подтвердил факт своего участия и еще одного лица в качестве понятых. Таким образом, довод жалобы относительно отсутствия понятых не может быть признан состоятельным, поскольку полностью был опровергнут показаниями понятого Г.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Семенова А. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод Семенова А. В. о том, что мировой судья не разъяснил ему права и обязанности, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела распиской лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 26), согласно которой все права и обязанности Семенову А. В. были разъяснены.

Довод жалобы о том, что выданная Семенову А. В. копия постановления мирового судьи не соответствует находящемуся в материалах дела оригиналу, был предметом служебной проверки, проведенной по поручению судьи Дзержинского районного суда. Имеющееся в материалах дела заключение по результатам служебной проверки является надлежащим объяснением факта несоответствия между копией и оригиналом протокола об административном правонарушении.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей не законно был продлен срок рассмотрения дела, нельзя принять в качестве обоснованного довода, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление, судья Дзержинского районного суда проверил все доводы Семенова А. В., в том числе указанные в надзорной жалобе, и в решении дал им достаточно подробную оценку. При этом все обстоятельства по делу и доводы жалобы судья районного суда оценил в совокупности, на основании чего пришел к обоснованному выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Не может быть признан обоснованным довод Семенова А. В. относительно того, что судья не рассмотрел заявленные им ходатайства о вызове второго понятого и собственника автомобиля Семеновой Т. Н. Из материалов дела усматривается, что судья предпринял все возможные меры к вызову в судебное заседание лица, участвовавшего в качестве понятого наряду с понятым Г. Что касается вызова собственника автомобиля С., в решении судья указал на тот факт, что данное лицо при оформлении административного материала не присутствовало, в связи с чем целесообразность ее участия в производстве по делу об административном правонарушении отсутствовала.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для принятия итогового решения по делу.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 201 Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Семенова А.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Семенова А. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко