Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-1364/2012 (ключевые темы: ДТП - расходы на оплату услуг представителей - компенсация морального вреда - страховое возмещение - водитель)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 февраля 2012 г. N 33-1364/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Мелешко Н.В.

Судей

Смышляевой И.Ю.

Чуфистова И.В.

При секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2012 г. дело N 2-2026/11 по кассационным жалобам Осадчего А. Е. и Радион А. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2011 г. по делу по иску Осадчего А. Е. к Радион А. А., ЗАО о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчика Радион А.А., адвоката Васильева С.И. в интересах ответчика Радион А.А., представителя истца Осадчего А.Е. Андреева В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Осадчий А.Е. обратился в суд с иском к Радион А.А. и ЗАО, ссылаясь на то, что в результате ДТП от <дата> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <...> N..., ДТП произошло по вине второго участника Радион А.А., которая управляла автомобилем марки <...> N.... Истец просил взыскать с ЗАО, застраховавшего ответственность владельца автомобиля марки <...> N..., страховое возмещение в сумме <...> и судебные расходы в сумме <...>, с причинителя вреда Радион А.А. - ущерб в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, судебные издержки в сумме <...>

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2011 г. исковые требования Осадчего А.Е. удовлетворены в части, с ЗАО взыскано страховое возмещение в сумме <...> и государственная пошлина в сумме <...>, с Радион А.А. взыскан ущерб в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, в остальной части в иске Осадчего А.Е. отказано.

В кассационной жалобе Осадчий А.Е. просит решение суда от 6 декабря 2011 г. изменить в части отказа в иске о компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов, взыскать с ответчиков ЗАО и Радион А.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям <...> за проведение автотехнического исследования и <...> за оплату услуг представителя, взыскать с Радион А.А. компенсацию морального вреда в сумме <...>, и взыскать с Радион А.А. расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме <...>

В кассационной жалобе Радион А.А. просит решение суда отменить, полагает его неправильным, вынесенным по неполно выясненным обстоятельствам, с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы не согласна, поскольку в заключении исследовалась версия истца, данная в судебном заседании, объяснения истца, данные им в ходе проверки по факту ДТП, предметом экспертного исследования не были. Суд в нарушение прав ответчика на представление доказательств отсутствия своей вины и наличия вины Осадчего А.Е. отказал в назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы для оценки версии истца, данной в ходе проверки по факту ДТП. Также полагает, что эксперт при проведении повторной судебной автотехнической экспертизы дал толкование требованиям п.п. 8.5 и 9.6 ПДД РФ, что в его компетенцию не входит.

Представитель ответчика ЗАО на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки <...> N... под управлением водителя Осадчего А.Е. и автомобиля марки <...> N... под управлением водителя Радион А.А., произошедшего <дата> у <адрес>, пояснения участников ДТП, заключение судебной автотехнической экспертизы от <дата>, заключение повторной автотехнической экспертизы от <дата>, материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Радион А.А. Вывод суда мотивирован тем, что перед началом разворота водитель Радион А.А. не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, тем самым водитель Осадчий А.Е., двигавшейся в одном направлении с Радион А.А. по трамвайным путям левее её автомобиля, не имел технической возможности избежать столкновения.

Довод кассационной жалобы Радион А.А. о том, что вина Радион А.А. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, а также довод о том, что вывод суда о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Радион А.А. основаны только на объяснениях водителя Осадчего А.Е., данных в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, как несостоятельные.

Из материалов дела, в частности, заключения автотехнического исследования специалиста ООО"С" N... от <дата>, заключения судебной автотехнической экспертизы N... от <дата>, проведенной в ООО "Ц", заключения повторной автотехнической экспертизы N... от <дата>, проведенной в ООО, следует, что все специалисты руководствовались данными о повреждениях транспортных средств и схемой места ДТП, подписанной обоими водителями, исходя из этой схемы, сведений из неё о месте ДТП, длине тормозного пути и следа юза автомобиля марки <...> N... под управлением Осадчего А.Е., экспертами создана масштабная схема движения автомобилей до ДТП, по всем оценкам экспертов водитель автомобиля <...> N... Радион А.А. не заняла крайнее левое положение на проезжей части до начала маневра разворота, начала маневр до выезда на трамвайные пути попутного направления, что является нарушением требований п. 8.5 и 8.1 ПДД РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что по объяснениям Радион А.А. до начала маневра она видела в зеркало заднего вида автомобиль марки <...> N..., находившийся на трамвайных путях, однако, не оценив безопасность маневра, приступила к его выполнению.

Судом дана надлежащая оценка полученным доказательствам по делу, суд пришел к выводу, что заключения судебной автотехнической экспертизы от <дата> и повторной автотехнической экспертизы от <дата> являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, что они могут быть приняты как надлежащие доказательства по делу, оснований для сомнения в их правильности отсутствуют.

Кроме того, делая вывод о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Радион А.А., суд в соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ оценивал заключения экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с другими доказательствами, в том числе объяснениями самих водителей как полученными в судебном заседании, так и отобранными в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

С доводом кассационной жалобы о том, суд и эксперт ООО не приняли во внимание объяснения водителя Осадчего А.Е., данные <дата> в ходе проверки по факту ДТП, судебная коллегия не может согласиться. Поскольку объяснению Осадчего А.Е., что он поздно увидел автомобиль под управлением Радион А.А. и далее по тексту объяснений, дана экспертная оценка, экспертами указано, что Осадчий А.Е. не имел объективной возможности предотвратить ДТП, а его предотвращение полностью зависело от действий водителя Радион А.А., с чем суд согласился.

Удовлетворяя иск Осадчего А.Е. к страховой компании, суд пришел к выводу, что поскольку гражданская ответственность Радион А.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО, то ответственность по возмещению вреда в пределах страховой суммы должна быть возложена на страховщика.

Удовлетворяя требования истца, заявленные к Радион А.А., суд, руководствуясь статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному выводу, что поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то ответчик Радион А.А. должна возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер определенного судом ущерба сторонами в кассационных жалобах не оспаривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика Радион А.А.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда истец не связывает с причинением ему вреда здоровью в результате ДТП, а связывает с нарушением его имущественных прав и уклонением ответчика от гражданско-правовой ответственности, на основании ст.ст. 151, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно отказал истцу в компенсации морального вреда.

Поскольку иск Осадчего А.Е. в части возмещения материального вреда удовлетворен полностью, истцом представлены доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов на проведение автотехнического исследования специалиста в досудебном порядке, данное исследование истцу было необходимо для обращения в суд, судебная коллегия считает, что суд неправомерно отказал истцу в возмещении данных расходов в сумме <...>

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчиков в пользу истца судебные расходы за составление автотехнического исследования подлежат взысканию: с ЗАО в сумме <...>, с Радион А.А. в сумме <...>

Судебная коллегия также считает, что определяя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд необоснованно возложил обязанность по их возмещению только на одного ответчика. Учитывая доводы истца о существенном снижении расходов, фактически оказанные представителем истца услуги: составление иска и заявления о его увеличении, участие в четырех судебных заседаниях, особенности дела, судебная коллегия считает, что сумма расходов может быть увеличена до <...>

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчиков в сумме: с ЗАО - <...>, с Радион А.А. - <...>

Принимая во внимание, что решение в части возмещения вреда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения, истец в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ вправе требовать взыскания с ответчиков расходов по участию в суде кассационной инстанции его представителя, расходы подтверждаются представленным договором и платежным поручением, учитывая особенности дела и руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в сумме <...>

В суде кассационной инстанции представитель Осадчего А.Е. просил возложить расходы на оплату его услуг за участие в судебной заседании во второй инстанции на обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции подлежат взысканию с ответчиков: с ЗАО в сумме <...>, с Радион А.А. в сумме <...>

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 г., судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2011 г. в части взыскания в пользу истца расходов на услуги представителя и отказа в иске о возмещении расходов за проведение автотехнического исследования изменить.

Взыскать с ЗАО в пользу Осадчего А. Е. судебные расходы за проведение автотехнического исследования в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме <...>

Взыскать с Радион А. А. в пользу Осадчего А. Е. судебные расходы за проведение автотехнического исследования в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Осадчего А. Е. и Радион А. А. - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО в пользу Осадчего А. Е. расходы за оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме <...>

Взыскать с Радион А. А. в пользу Осадчего А. Е. расходы за оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме <...>

Председательствующий

Судьи