Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-1772 (ключевые темы: порядок пользования - жилая площадь - право собственности - право пользования - общая долевая собственность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 февраля 2012 г. N 33-1772

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Чуфистова И.В.,

Белисовой О.В.,

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2012 г. дело N 2-3522/11 по кассационной жалобе Елчевой С. Д. в интересах несовершеннолетнего Елчева М. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 г. по делу по иску Елчевой С. Д. в интересах несовершеннолетнего Елчева М. А. к Пшеницыной Н. И., Пшеницыну А. М., Речицкому И. М. о признании права собственности и определении порядка пользования жилым помещением.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения истца Елчева М.А., его законного представителя Елчевой С.Д., адвоката Остромухова Л.Б., выступившего в интересах Елчева М.А., ответчика Пшеницыной Н.И., представителя ответчиков Речицкого И.М., Пшеницыной Н.И., Пшеницыной А.М. - Кудровой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда,

установила:

Елчева С.Д. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего Елчева М. А. с иском к Пшеницыной Н.И., Пшеницыну А.М., Речицкому И.М. о признании права собственности и определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что <дата> на основании договора N... Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга безвозмездно передала отдельную трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в долевую собственность следующим гражданам: Пшеницыной Н.И., ее несовершеннолетнему сыну Пшеницыну А.М., Речицкому И.М., Речицкому Н.И., его несовершеннолетнему сыну Речицкому М.Н. На основании этого договора каждый из перечисленных имел право собственности на 1/5 долю в праве собственности на указанную квартиру. <дата> умер Речицкий Н.И. <дата> его сын Речицкий М.А. получил свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли наследодателя. Таким образом, несовершеннолетний Речицкий М.А. стал обладателем 3/10 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Так как оставшуюся 1/10 долю в праве собственности на квартиру никто не принял, истец полагал, что Речицкий М.А. принял все наследство, в том числе оставшуюся долю наследства. В связи с чем, истец просил признать за Речицким М.А. право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, определить порядок пользования, признав за Елчевым М.Н. право пользования комнатой площадью *** кв. м, а за ответчиками - комнатами площадью *** кв. м и *** кв. м.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 г. в удовлетворении иска Елчевой С.Д. в интересах несовершеннолетнего Елчева М.А. отказано.

Елчева С.Д., действуя в интересах несовершеннолетнего Елчева М.А., в кассационной жалобе просит отменить решение суда от <дата> как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <адрес> находится в долевой собственности, собственникам принадлежат с учетом принятых в порядке наследования долей: Елчеву М.А. - 3/10, Пшеницыной Н.И. - 2/5, Пшеницыну А.М. - 1/5, Речицкому И.М. - 1/10.

Истица, заявляя требования об определении порядка пользования спорной квартирой, просила передать в пользование ее несовершеннолетнему сыну комнату площадью *** кв. м, а ответчикам - комнаты площадью *** кв. м. и *** кв. м.

Согласно характеристике жилого помещения (форма 7) общая площадь квартиры составляет *** кв. м, жилая площадь - *** кв. м, комнаты площадью *** и *** кв. м являются сугубо смежными. Размер комнаты, на которую истец просит признать за ним право пользования, составляет *** кв. м.

Исходя из принадлежащих сторонам на праве собственности долей в жилом помещении и жилой площади квартиры на долю Елчева М.А. приходится *** кв. м жилой площади, на долю Пшеницыной Н.И. - *** кв. м жилой площади, на долю Пшеницына А.М. - *** кв. м жилой площади, на долю Речицкого И.М. - *** кв. м жилой площади.

Таким образом, истец претендует на комнату, площадь которой меньше, чем та на которую он имеет право собственности.

Рассматривая требования об определении порядка пользования спорной квартирой на основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вариант, предложенный истицей, не отвечает требованиям ответчиков, сособственников жилого помещения, которые имеют равные с истцом права по пользованию спорным имуществом, и которые возражали против предложенного истцом варианта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд основывался на том, что порядок пользования квартирой соглашением участников общей долевой собственности не определен, в спорной квартире не имеется комнаты с площадью соразмерной долям сособственников в праве собственности, признание за истцом права пользования комнатой площадью *** кв. м влечет нарушение прав истца и ответчиков.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.

В силу положений п. 1 ст. 247, ст. 288 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" N 4 от 10 июня 1980 г. (в ред. от 6 февраля 2007 г.), разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8).

Судом первой инстанции установлено, что соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто. Совместное проживание ввиду сложности отношений между сторонами без определения порядка пользования и закрепления за каждым изолированной комнаты затруднительно.

Судебная коллегия полагает необходимым учесть, что указанное неравенство комнат по площади, несоответствие комнат по площади идеальным долям сторон является крайне незначительным и не влечет изменения долей сторон. Как следует из материалов дела (характеристики жилого помещения, технического паспорта на квартиру) в комнате площадью *** кв. м, отходящей ответчикам по варианту истицы, имеется лоджия площадью *** кв. м, тогда как комната *** балкона или лоджии не имеет. Также следует учесть, что положения ст. 247 ГК РФ не содержат запрета на предоставление участнику долевой собственности в пользование части общего имущества, которая меньше его доли.

Определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, притом, что права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своим размерам величине его доли в праве собственности, но по существу соразмерной доле.

Ответчиком по существу заявленного истицей варианта порядка пользования не было высказано возражений, указанные обстоятельства характеристик комнат и преимуществ балкона не опровергнуты, не заявлено о нарушении прав и законных интересов указанным незначительным отступлением от равенства размеров комнат и намерений получать за это денежную компенсацию, доводы ответчиков о том, что между ними уже сложился порядок пользования квартирой, не предполагающий проживание в квартире истца, являются неправомерными, поскольку такой порядок пользования не определен ни соглашением между сторонами, ни судом.

Судебная коллегия полагает, что определение порядка пользования квартирой с признанием за истцом права пользования комнатой *** кв. м, а за ответчиками - комнатами площадью *** кв. м и *** кв. м не нарушает прав и законных интересов истца и ответчиков. При этом выделение в пользование ответчиков двух сугубо смежных комнат не приведет к ущемлению их законных прав и интересов, площадь предоставляемых в пользование комнат соразмерна их доле (даже превышает ее) в праве собственности на квартиру. В силу закона (ст. 31 Жилищного кодекса РФ) Речицкий И.М. является членом семьи Пшеницыной Н.И., доказательств того, что они проживают раздельное, ведут раздельное хозяйство, имеют отдельный бюджет, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об определении порядка пользования квартирой с признанием за Елчевым М.А. права пользования комнатой площадью *** кв. м, а за ответчиками - права пользования комнатой площадью *** кв. м и *** кв. м и с оставлением мест общего пользования в общем пользовании сторон.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 г., судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 г. в части отказа в удовлетворении иска Елчевой С. Д. в интересах несовершеннолетнего Елчева М. А. к Пшеницыной Н. И., Пшеницыну А. М., Речицкому И. М. об определении порядка пользования жилым помещением отменить с вынесением нового решения.

Определить порядок пользования <адрес> в Санкт-Петербурге.

Признать за Елчевым М. А. право пользования комнатой площадью *** кв. м.

Признать за Пшеницыной Н. И., Пшеницыным А. М., Речицким И. М. право пользования комнатами площадью *** и *** кв. м.

Места общего пользования квартиры оставить в общем пользовании Елчева М. А., Пшеницыной Н. И., Пшеницына А. М., Речицкого И. М..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи