Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 33-1936/2012 (ключевые темы: сантехнические работы - компенсация морального вреда - договор подряда - ремонтно-строительные работы - проведение экспертизы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 февраля 2012 г. N 33-1936/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Белисовой О.В.,

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 февраля 2012 г. дело N 2-1525/11 по кассационной жалобе Румянцева А. Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 г. по делу по иску Андрейчук Н. В. к Румянцеву А. Ю. о взыскании аванса по договору подряда, убытков и компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения ответчика Румянцева А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

15 октября 2007 г. Ерилова Н.В., изменившая в последующем фамилию на Андрейчук, заключила с Румянцевым А.Ю. договор подряда, по условиям которого подрядчик Румянцев А.Ю. обязался выполнить комплекс ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с заданием заказчика, проектом, планом-графиком работ, а заказчик Андрейчук (Ерилова) Н.В. обязалась принять и оплатить работы. Общий срок выполнения работ установлен с <дата> по <дата> Сроки завершения отдельных этапов работ определяются планом-графиком работ. Общая стоимость работ составляет <...> Стоимость черновых материалов составляет <...> и данная стоимость может изменяться при детализации сторонами технического задания на ремонтно-отделочные работы (л.д. 12-14).

<дата> сторонами подписан акт о том, что к указанной дате ремонтно-строительные работы в квартире не выполнены в полном объеме и окончание работ к сроку становится явно невозможным. Стороны установили, что заказчик выплатил подрядчику аванс в сумме <...> Подрядчик отказался от завершения работ, предусмотренных договором, и возврата аванса за несделанные работы. Стороны договорились провести экспертизу объема и качества выполненных работ (л.д. 35).

Андрейчук Н.В. обратилась в суд с иском к Румянцеву А.Ю. о взыскании аванса по договору подряда, убытков и компенсации морального вреда, указывая, что по заключению проведенной по соглашению сторон экспертизы от <дата> работы по проекту не закончены и выполнены некачественно, ответчик свою обязанность по составлению сметы не выполнил, до <дата> к работе не приступал, нарушив срок начала производства работ на один месяц, <дата> ответчик потребовал выплатить дополнительные денежные средства, отчего истец отказался, в результате ответчик прекратил работы. Так как работы с <дата> в квартире не велись, истец полагал, что их окончание к сроку, установленному договором, становилось явно невозможным, поэтому истец обратился к третьим лицам и понес расходы за работы по устранению недостатков, возникших по вине ответчика, и по завершению работ на объекте в общей сумме <...> Также истец Андрейчук Н.В. понесла расходы за наем другой квартиры на время проведения экспертизы и завершения третьими лицами работ в квартире в сумме <...> Ответчик снял в квартире счетчик учета электроэнергии, в результате в отношении истца был составлен акт ЗАО, на основании которого установлено безучетное потребление электроэнергии, и на Андрейчук Н.В. возложена обязанность по её оплате в сумме <...> С учетом изложенного истец просила взыскать с Румянцева А.Ю. сумму уплаченного аванса в размере <...>, убытки в общей сумме <...>, расходы за проведение экспертизы в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 г. исковые требования Андрейчук Н.В. удовлетворены в части, с Румянцева А.Ю. взысканы убытки в сумме <...>, расходы за проведение оценки ремонтных работ в сумме <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Румянцев А.Ю. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 29 ноября 2011 г., полает его неправильным, ссылаясь на то, что суд произвел математически неправильный расчет суммы неосвоенных при выполнении работ денежных средств, суд не установил стоимость выполненных Румянцевым А.Ю. работ, не учел выполненные подготовительные сантехнические работы, не принял во внимание, что стоимость работ является договорной, полагает, что фактически им работы выполнены на сумму <...>, данная сумма им рассчитана без учета расходов на материалы. Также полагает, что суд необоснованно не применил последствия пропуска срока на предъявление истцом требований о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ, о чем ответчиком было заявлено. При определении стоимости работ, выполненных третьими лицами, судом не исследована смета на их выполнение, не установлено, производились ли те же работы, что должен был произвести Румянцев А.Ю. Кроме того, не согласен с решением о взыскании компенсации морального вреда, так как истцом заявлено о защите имущественных прав, и в судебном заседании 29 ноября 2011 г. истец изменила данное требование и просила принести ей извинения.

Истец Андрейчук Н.В. и представитель третьего лица МИ ФНС России N 26 Санкт-Петербурга на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что смета к договору подряда от <дата> сторонами не подписана. Сторонами подписаны: ведомости чистовых и черновых материалов, рекомендуемых к ремонту, с указанием их объема, без указания суммы расходов; пояснительная записка по расчетной нагрузке потребления электроэнергии с указанием необходимости замены электросчетчика и подводного кабеля; план-схемы производства работ с указанием границ формирования помещений, вида напольных покрытий, размещения потолочного освещения, решения интерьеров помещений, решения по оборудованию санузла и ванной комнаты (л.д. 16-30).

Истцом получено экспертное заключение Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" N... от <дата> о том, что в квартире выполнены следующие виды работ: стяжка полов, кроме санузла, шпатлевка стен, установка панелей из гипсокартона, в ванной комнате не завершены штукатурные работы, работы не закончены и имеются дефекты; монтаж внутриквартирной электропроводки проводился, но не завершен, имеются дефекты; работы по устройству подвесных потолков из гипсокартона не закончены; проведено устройство оконных откосов, но повреждена подоконная доска в одной комнате; сантехнические приборы не установлены (л.д. 39-52).

По заключению судебной строительно-технической экспертизы N... от <дата>, проведенной в ООО "Центр судебной экспертизы", на момент осмотра квартиры экспертами (<дата>) ремонтные работы в квартире завершены, работы выполненные Румянцевым А.Ю., скрыты последующими работами, что позволяет установить перечень выполненных Румянцевым А.Ю. ремонтно-строительных работ только по материалам дела, при этом экспертами приняты во внимание приложения к договору, подписанные сторонами (л.д. 16-30), и экспертное заключение Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" N... от <дата> (л.д. 39-52), а также сметы ответчика, за исключением сметы по сантехническим работам (л.д. 107-109).

Сопоставив данные материалов дела, эксперт пришел к выводу, что с учетом заключения Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" N... от <дата> стоимость устранения недостатков, требующих переделки, в ценах 2007 г. составит <...> Стоимость выполненных ответчиком ремонтно-строительных работ в квартире составляет <...> По разделу "сантехническое оборудование" эксперт указал, что работы по установке оборудования не выполнены (л.д. 131-150).

По заключению проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N... от <дата>, порученной тому же экспертному учреждению, с учетом представленных в материалы дела товарных чеков и сведений о сметных ценах на декабрь 2007 г. стоимость материалов, использованных ответчиком во время производства подготовительных ремонтных работ в квартире, составит <...> стоимость материалов, использованных при проведении подготовительных электромонтажных работ - <...>, стоимость материалов, использованных ответчиком при проведении подготовительных сантехнических работ - <...>, однако объем материалов, используемый ответчиком при проведении подготовительных сантехнических работ в квартире, материалами дела не подтверждается (л.д. 178-190). Учитывая, что план-график работ не составлялся, сроки завершения отдельных этапов выполнения работ не определены, то работы подлежали выполнению ответчиком в срок до <дата> Поскольку актом от <дата> стороны установили, что подрядчик отказался от завершения работ, работы в полном объеме не выполнены, выполнена только часть подготовительных работ под чистовую отделку, что подтверждается заключением Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" N... от <дата>, то у истца были основания полагать, что окончание работ в объеме, указанном в план-схемах производства работ, к сроку, установленному договором, явно невозможно. В связи с чем, на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ истец Андрейчук Н.В. вправе требовать взыскания с ответчика неосвоенных им денежных средств и убытков, которые истец понес по устранению недостатков. Оценивая сумму неосвоенных денежных средств, суд обоснованно руководствовался заключениями судебных экспертиз, поскольку ответчик смету до начала выполнения работ не составил, работы по мере их выполнения заказчику не сдавал, доказательства того, что приобретенные материалы (л.д. 154-170) использованы именно в ремонте квартиры истца отсутствуют. С учетом суждений экспертов расходы ответчика на материалы без учета подготовительных сантехнических работ составили <...> (<...> + <...>). Стоимость выполненных ответчиком ремонтно-строительных работ в квартире без учета сантехнических работ составляет <...> Исключение подготовительных сантехнических работ из части работ, выполненных ответчиком, судебная коллегия считает неправильным. Так, план-схемы работ, помимо установки сантехнических приборов, устанавливают необходимость оборудования: сливов, в санузле - раковины, гигиенического душа, в ванной - смесителя для ванной, смесителя для раковины, газовой колонки, душевой кабины, подводки для стиральной машины (л.д. 21, 28-29). Экспертным заключением Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" N... от <дата> оценка выполненных подготовительных сантехнических работ не дана, вывод о неустановке сантехнических приборов (л.д. 43) не опровергает доводы ответчика о выполнении подготовительных работ. Из фотоматериалов к экспертному заключению N... следует, что подготовительные работы выполнялись, поскольку без их выполнения ответчик не мог выполнить стяжку полов, закрыть подведенные трубы гипсокартоном (л.д. 45,46,49,50). Также фотоматериалами подтверждается, что ответчик выполнил работы по демонтажу имевшихся в квартире газовой колонки, раковины и унитаза. Из доказательств, представленных истцом, не усматривается, что новыми подрядчиками подготовительные сантехнические работы выполнялись, поскольку по акту сдачи-приемки выполненных работ приняты только работы по установке и подключению самого сантехнического оборудования, сведений о выполнении подготовительных работ нет, также как нет сведений, что переделывались работы по стяжке полов и обшивке труб гипсокартоном (л.д. 54-56). Кроме того, истец Андрейчук Н.В. в своем перечне выполненных ответчиком ремонтных работ согласилась, что подводка труб водоснабжения Румянцевым А.Ю. выполнена (л.д. 96). С учетом вышеизложенного судебная коллегия учитывает в объеме выполненных сантехнических работ и работы по разводке труб для газовой колонки. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается со сметами ответчика по материалам и объему выполненных подготовительных сантехнических работ (л.д. 109, 172) и полагает, что ответчиком доказаны расходы на материалы в сумме <...>, определенной заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N... от <дата> (л.д. 190), и объем выполненных работ в сумме <...>, определенной ПСК на основании сметы ответчика (л.д. 200-211) Данные доказательства иными материалами дела не опровергаются, выполненные ответчиком подготовительные сантехнические работы скрыты новыми работами, истец свою смету не представил, не представил иной расчет стоимости данных работ и материалов. Таким образом, ответчиком по договору подряда освоены денежные средства: на материалы в сумме <...> и выполнены работы на сумму <...> По акту от <дата> стороны договорились, что подрядчик получил от заказчика аванс в сумме <...> С учетом освоенных денежных средств требование истца о взыскании неосвоенной суммы подлежит удовлетворению в размере <...>.Истец указывает, что понесла расходы в сумме <...> на выполнение подрядных работ третьими лицами из-за невыполнения ответчиком работ в полном объеме. Поскольку по заключению судебной строительно-технической экспертизы N... от <дата> стоимость устранения недостатков, установленных заключением Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" N..., в ценах 2007 г. составила <...> данная сумма подлежит возмещению ответчиком. Судебная коллегия считает, что с учетом положений ст. 715 Гражданского кодекса РФ расходы истца на выполнение работ третьими лицами в сумме <...> возмещению ответчиком не подлежат, так как работы в сумме свыше <...> не были направлены на устранение недостатков выполненных работ и убытками истца не являются. С доводом кассационной жалобы о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца о возмещении убытков в связи с некачественным выполнением работ судебная коллегия не может согласиться, поскольку по смыслу ст. 725 Гражданского кодекса РФ годичный срок исковой давности начинает течь с момента приемки работ заказчиком. По настоящему делу ответчиком работы не сданы и истцом не приняты, в связи с чем, специальный срок исковой давности, установленный ст. 725 Гражданского кодекса РФ, на правоотношения сторон не распространяется. В части отказа во взыскании суммы за безучетное потребление электроэнергии в размере <...> решение суда не обжалуется. Истец просила возместить расходы за наем другого жилого помещения на время проведения экспертизы и выполнения работ третьими лицами в сумме <...>, суд удовлетворил данные требования частично, судебная коллегия с выводом суда согласиться не может. Из договора найма жилого помещения от <дата> следует, что истице во временное владение и пользование в целях проживания была предоставлена однокомнатная квартира с <дата> до <дата>, плата вносится ежемесячно за месяц вперед. При этом согласно распискам сторон договора Андрейчук Н.В. вносила плату за наем в период с <дата> по <дата> за пользование квартирой с <дата> по <дата>, <дата> получила от наймодателя залог, то есть освободила квартиру <дата> (л.д. 58-62). Учитывая, что Румянцев А.Ю. должен был выполнять работы в срок с <дата> по <дата>, новые подрядчики выполняли работы с <дата> по <дата> (л.д. 54-56), вынужденность аренды иного жилого помещения и вынужденность проживания истца в арендуемом жилом помещении в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок не усматривается. Договор аренды был заключен еще до заключения договора подряда с Румянцевым А.Ю., после <дата> продлен сторонами договора аренды добровольно, то есть до того периода, когда истец могла рассчитывать на окончание работ ответчиком, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца на аренду квартиры и выполнением ответчиком обязательств по договору. Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая возмещению ответчиком на основании ст. 715 Гражданского кодекса РФ, составит <...>.Судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу Андрейчук Н.В. компенсации морального вреда. Возникшие между сторонами правоотношения по договору подряда не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец и ответчик заключили договор как два физических лица с целью удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Требование о компенсации морального вреда истец не связывает с причинением вреда здоровью, а связывает с нарушением имущественных прав, поэтому на основании п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ данный моральный вред возмещению не подлежит. Поскольку по акту от <дата> стороны договорились о проведении экспертизы, истец такую экспертизу провела, она была истцу необходима для обращения в суд, судебная коллегия считает, что расходы за проведение экспертизы в Фонде "Центр независимой потребительской экспертизы" N... от <дата> в сумме <...> взысканы с ответчика в пользу истца обоснованно. С учетом изложенного в настоящем определении решение суда в части определения размера убытков и государственной пошлины подлежит изменению. В части удовлетворения требования о компенсации морального вреда решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 г., судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 г. в части компенсации морального вреда отменить.

В иске Андрейчук Н. В. к Румянцеву А. Ю. о компенсации морального вреда отказать.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 г. в остальной части изменить.

Взыскать с Румянцева А. Ю. в пользу Андрейчук Н. В. убытки в сумме <...>, расходы за проведение оценки выполненных ремонтных работ в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>., всего - <...>

Председательствующий

Судьи