Определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-2249 (ключевые темы: индексация - возмещение вреда здоровью - увеличение стоимости - расходы на представителя - возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 марта 2012 г. N 33-2249

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года дело N 2-2683/11 по кассационной жалобе ЗАО "Трест "Севзаптрансстрой" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года по иску Лаупмана Н. П. к ЗАО "Трест "Севзаптрансстрой" о взыскании возмещения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ЗАО "Трест "Севзаптрансстрой" Тарнавского В.И. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Лаупмана Н.П. и его адвоката Кауновой Л.К. по ордеру от <дата>, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Лаупман Н.П. обратился в Петроградский районной суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ЗАО "Трест "Севзаптрансстрой", указывая, что <дата> истцу по вине работника ответчика был причинен вред здоровью, истцу установлена утрата трудоспособности: обшей на <...> профессиональной на <...> пожизненно.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью взысканы ежемесячные платежи, в размере <...> рубля <...> копеек, пожизненно. Индексация суммы возмещения с 1981 года в судебном порядке не производилась, ответчик в произвольном порядке изменял размер возмещения и перечислял на расчетный счет истца в банке. Истец считал, что увеличение возмещения, которое было назначено по решению суда, должно быть произведено при помощи индексации заработка, из которого исчисляется сумма возмещения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Лаупмана Н.П. с ЗАО "Трест "Севзаптрансстрой" взысканы ежемесячно платежи в счет возмещения вреда здоровья, в размере <...> рублей <...> копеек, начиная с <дата>, ежемесячно, с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, в порядке установленном законодательством Российской Федерации. С ЗАО "Трест "Севзаптрансстрой" в пользу Лаупмана Н.П. взыскана задолженность в сумме <...> рублей <...> копеек; расходы на представителя в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ЗАО "Трест "Севзаптрансстрой" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.

В кассационной жалобе ЗАО "Трест "Севзаптрансстрой" просит решение суда отменить, считая его неправильным и дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года.

Как установлено материалами дела, факт причинения вреда здоровью Лаупмана Н.П. <дата> действиями Филатова П., являвшегося работником ВОДРВМ N 41, ныне являющегося ЗАО "Трест "Севзаптрансстрой", сторонами не оспаривается, в равной степени не оспаривается обязанность ответчика производить выплаты истцу в возмещение вреда здоровью.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 1981 года с ВОДРЕМ-41 в пользу истца было взыскано <...> рубля <...> копеек ежемесячно и пожизненно. Указанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что утрата обшей трудоспособности составила <...>, а профессиональной - <...>

Согласно п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-1 "Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением или трудовых отношений", в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда установлено, что заработок, из которого исчислен размер возмещения, увеличивается: для возмещения вреда, определенного в 1971 году и ранее, - в 11.2 раза.

Согласно части 10 статьи 12 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, увеличиваются с учетом следующих коэффициентов: за 1971 год и предшествующие периоды - 11,2.

Суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, дополнительно увеличиваются за период до <дата> с учетом коэффициента 6.

Судом первой инстанции установлено, что на момент причинения вреда здоровью истца его заработок составлял за 12 месяцев <...> рублей <...> копейки. Таким образом, базовый заработок для исчисления возмещения составляет <...> рублей (<...> а базовое возмещение составляет <...> рублей (<...>).

Согласно статье 3 ФЗ РФ от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, в связи с повышением стоимости жизни в 1993 - 1994 годах суммы возмещения вреда подлежат индексации: с 1 февраля 1993 года - в 2,5 раза; с 1 апреля 1993 года - в 1,9 раза: с 1 июля 1993 года - в 1.81 раза; с 1 декабря 1993 года - в 1,9 раза; с 1 июля 1994 гола - в 1,4 раза.

В последующем индексация сумм возмещения вреда проводится на предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовых форм в установленных размерах и в сроки, в которые производится перерасчет минимального размера оплаты труда.

Таким образом, с <дата> базовое возмещение составляет <...> неденоминированных рублей.

Согласно статье 1091 ГК РФ (в редакции ФЗ РФ от 30 ноября 1994), суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.

При повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда суммы возмещения утраченного заработка (дохода), иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего, увеличиваются пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда (статья 318).

Согласно статье 318 (в редакции ФЗ РФ от 30 ноября 1994) ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается.

Таким образом, базовое возмещение к <дата> составило <...> деноминированных рублей (<...> неденоминированных рублей х 1,678 х 1,27 х 1,259 х 1,05 х 1,048 х 1,045 х 1,2 х 1,1 х 1,581 х 1,515 х 1,5 х 1,5).

Согласно статье 1091 (в редакции ФЗ РФ от 26 ноября 2002) ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Согласно статье 318 (в редакции ФЗ РФ от 26 ноября 2002), сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

В силу требований части 4 статьи 4 ФЗ РФ от 24 октября 1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", величина прожиточного минимума пенсионера в каждом субъекте РФ, в целях установления социальной доплаты к пенсии, предусмотренной ФЗ "О государственной социальной помощи", на соответствующий финансовый год устанавливается на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги ежегодно законом субъекта РФ и доводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ до сведения Пенсионного фонда РФ не позднее 1 ноября года, предшествующего наступлению финансового года, на который она установлена.

Таким образом, базовое возмещение в 2011 году составило <...> рубля <...> копейки (<...> деноминированных рублей) х 1,153 х 1,09 х 1, 151 х 1,093 х 1,158 х 1,224 х 1,109 х 1,083 х 1,099).

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вредa причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три гола, предшествовавшие предъявлению иска.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за период с мая <дата> года по ноябрь <дата> года ответчик обязан был возместить истцу <...> рубля <...> копеек, из которых перечислил на расчетный счет в банке <...> руб., С учетом выплат, произведенных ответчиком в пользу истца с апреля по ноябрь <дата> года размер задолженности не превышает сумму <...> рубля <...> копеек.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции правильно указал, что подлежат применению для фактической индексации выплат, взысканных в пользу истца по решению суда за период времени 1968 - 1994 года, поскольку лица, которые утратили трудоспособность до 1994 года по вине работника работодателя, не должны быть ущемлены в правах относительно получения возмещения вреда здоровью по отношению к лицам, которые утратили трудоспособность по вине собственного работодателя, то есть подлежали социальному страхованию.

До 1994 года порядок индексации сумм, подлежащих выплате в возмещение вреда здоровью был определен только Законом, который и подлежит применению.

Суд первой инстанции правильно произвел расчет размера ежемесячного платежа в счет возмещения вреда здоровью и указал, что в пользу истца надлежит взыскать с ответчика ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровья, в размере <...> рублей <...> копеек, с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, в порядке установленном законодательством Российской Федерации. Также правомерно взысканы в пользу истца расходы на представителя в размере <...> рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была произведена замена ненадлежащего ответчика Водрем-41 филиала N... ТОО "Трест "Севзаптрансстрой" на надлежащего ответчика ЗАО "Севзаптрансстрой" опровергаются материалами дела. Так, в судебном заседании <дата> была произведена замена ответчика на ЗАО "Трест "Севзаптрансстрой". (л.д.117-118). В исковом заявлении от <дата>, поданным истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, в качестве ответчика указано ЗАО "Трест "Севзаптрансстрой". (л.д.156). Таким образом, судом первой инстанции правильно определены стороны по настоящему делу.

Ссылки кассационной жалобы о том, что суд не учел платежи, которые Водрем -41 перечислил Лаупману Н.П. за период с апреля по октябрь 2011 года, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный период судом учтен, что мотивированно изложено в решении суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на представителя не отвечает требованиям разумности, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях представляла адвокат Каунова Л.К., согласно представленному ордеру; истец понес расходы по оказанию ему помощи адвокатом в размере <...> рублей, что подтверждается, имеющимися в материалах дела квитанциями.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу расходов на представителя в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разрешение настоящего дела представляло определенную сложность, состоялось несколько судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат истца, Лаупманом Н.П. неоднократно уточнялись исковые требования. При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что взысканная в пользу истца денежная сумма в размере <...> рублей отвечает требованиям разумности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию действующего законодательства, каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи