Определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-3079 (ключевые темы: материальный ущерб - частная жалоба - оставление заявления без движения - федеральное бюджетное учреждение - срок для исправления недостатков)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 марта 2012 г. N 33-3079

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года дело по частной жалобе Голикова Н. Н.ча на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2011 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Голиков Н.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФБУ ИЗ 47/4 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании материального ущерба, в связи с нарушением пенсионных прав.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2011 года заявление Голикова Н.Н. оставлено без движения.

В частной жалобе Голиков Н.Н. просит отменить определение суда, считая его незаконным.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Голикова Н.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. (л.д.79).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения заявление Голикова Н.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выразившихся в том, что истцом не указана цена иска, отсутствует расчет взыскиваемых денежных сумм.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ссылки частной жалобы о том, что истец не может определить размер, причиненного ему материального ущерба, и представить расчет не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований п. 6 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи