Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2012 г. N 33-4471 (ключевые темы: инвестиционный договор - долевое участие - капитальные вложения - место жительства - обособленные подразделения)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 марта 2012 г. N 33-4471

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Быханова А.В. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года дело по частной жалобе Кожаева В. Г. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года по заявлению Кожаева В. Г. к ЗАО "РосРегионы" о признании права соинвестора на инвестиции, вложенные в объект капитальных вложений по договору инвестирования строительства (долевого участия),

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кожаев В.Г. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга к ЗАО "РосРегионы" о признании права соинвестора на инвестиции, вложенные в объект капитальных вложений по договору инвестирования строительства (долевого участия).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года заявление возвращено истцу, в связи с неподсудностью дела суду.

В частной жалобе Кожаев В.Г. просит определение суда Пушкинского районного суда от 16 января 2012 года отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда от 16 января 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае должны быть применены правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, поскольку из текста искового заявления усматривается спор о праве на инвестиции в объект капитальных вложений, расположенных по адресу: <адрес>, который находится на территории, не отнесенной к подсудности Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из текста искового заявления Кожаева В.Г., усматривается, что истцом заявлены требования к ЗАО "РосРегионы", расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, вытекающие из договора инвестирования строительства (долевого участия) о признании его права на инвестиции, вложенные в объект капитальных вложений. При этом требований о признании за ним права на объект недвижимости им не заявлены.

Таким образом, исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности в соответствии с положениями п. 2 ст. 29 ГПК РФ и подлежит рассмотрению в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года отменить. Материал по заявлению Кожаева В.Г. возвратить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи