Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2012 г. N 33-5966/12 (ключевые темы: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - страховая часть пенсии - недоимка - сумма страховых взносов - стоимость страхового года)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2012 г. N 33-5966/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Ничковой С.С.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2012 года дело N 2-1098/12 по апелляционной жалобе З.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года по иску Управление к З.В. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2010 год и пени.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Н.Е. и ответчика З.В., судебная коллегия

установила:

Управление обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З.В. о взыскании суммы страховых взносов в размере "сумма" на страховую часть пенсии и пени в размере "сумма", указывая, что ответчик, являясь действующим адвокатом, не исполнил в полном объеме возложенную на него законом обязанность по уплате страховых взносов за 2010 г. На выявленную у ответчика задолженность Управлением оформлено и направлено требование от <дата> об уплате недоимки по страховым взносам и начисленным на нее пени, однако в установленный в требовании срок задолженность ответчиком не погашена, пени не уплачены.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года исковые требования Управление удовлетворены. С З.В. взыскана сумма страховых взносов на страховую часть пенсии в размере "сумма", пени в размере "сумма", а всего "сумма". Кроме того, с З.В. в доход государства взыскана госпошлина в размере "сумма".

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить, полагая его неправильным, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" адвокаты являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, а также согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик с <дата> и по настоящее время является адвокатом адвокатской палаты Санкт-Петербурга.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона N 212-ФЗ данная категория страхователей уплачивает страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.06.2010 г. N 443 стоимость страхового года на 2010 год составляет 10392 руб.

Из материалов дела следует, что обязанность по уплате страховых взносов за 2010 год ответчиком не исполнена.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от <дата> об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в сумме "сумма", на обязательное медицинское страхование в размере "сумма" и пени в сумме "сумма", а всего "сумма" в срок до <дата> После проведения оплаты ответчиком части суммы недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, в адрес ответчика <дата> было направлено уточненное требование об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в сумме "сумма" и пени в сумме "сумма", а всего "сумма" в срок до <дата>

Учитывая, что требование Управления об уплате недоимки по страховым взносам и пени ответчиком в установленный срок исполнено не было, при этом ответчик является плательщиком страховых взносов и в силу закона обязан уплачивать страховые взносы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных требований и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что решение Управления о взыскании с него недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2010 год в сумме "сумма" является незаконным, учитывая, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении требований З.В. об оспаривании действий начальника Управление в части вынесения решения от <дата> об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в сумме "сумма" и пени в сумме "сумма", решение начальника Управления признано законным, решение суда вступило в законную силу.

Также правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, учитывая, что исковое заявление направлено истцом в суд в установленный ст. 21 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" срок. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Проверяя доводы ответчика о том, что исковое заявление подписано не уполномоченным на то лицом, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, поскольку исковое заявление подписано начальником Управления А.С., назначенным на указанную должность на срок с <дата> по <дата>, в пределах своих полномочий действующим от имени Управления без доверенности.

Обоснованно не приняты во внимание судом и доводы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку истцом предъявлен иск в защиту его (З.В.) интересов в части обеспечения права на получение З.В. трудовой пенсии, учитывая, что обращение Управления с иском в суд вызвано необходимостью обязания ответчика выполнять требования законодательства в части уплаты установленных законом взносов.

Взыскание с ответчика в доход государства государственной пошлины согласуется с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют материалам дела, ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи