Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2012 г. N 33-6138/2012 (ключевые темы: арест - исполнительное производство - договор залога - имущество должника - обеспечение исполнения решения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 мая 2012 г. N 33-6138/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2012 года апелляционную жалобу К.В.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2012 года по делу N 2-346/12 по заявлению К.В.А. об отмене ареста имущества.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя заявителя М.А.А., судебного пристава-исполнителя Х.А.Н., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с заявлением об отмене ареста имущества - автомобиля марки <...>, г.р.з. N..., ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем произведен арест вышеуказанного автомобиля, без учета того обстоятельства, что автомобиль был приобретен на заемные средства и находится в залоге у ЗАО <...>, исполнительный лист об обращении взыскания на автомобиль не выдавался.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе К.В.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и не обоснованным, не согласен с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Материалами дела установлено, что <дата> судебным приставом исполнителем Дзержинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство N... на основании исполнительного листа N... от <дата>, выданного <...> районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с К.В.А. в пользу ОАО <...>"сумма" в счет долга по кредитному соглашению и неустойки в размере "сумма"

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста автомобиля <...>, г.р.з. N....

<дата> судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на автомобиль <...>, г.р.з. N..., с изъятием и передачей на ответственное хранение ООО <...>, без права пользования.

Отказывая К.В.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, не свидетельствует о незаконности ареста и не противоречит закону, решение суда до настоящего времени не исполнено, вследствие чего имеются основания для сохранения мер по обеспечению исполнения решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Отсутствие судебного акта, который согласно ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, не дает оснований для признания ареста незаконным.

В силу ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, наложенный судебным приставом-исполнителем арест на имущество должника, отвечает целям и задачам исполнительного производства, направлен на обеспечение сохранности имущества должника, а наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста, не исключает разрешение судом вопроса об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, и после его ареста по заявлению заинтересованного лица.

Предусмотренные ч. 1 ст. 442 ГПК РФ основания для отмены ареста по заявлению должника в данном случае отсутствуют, вследствие чего требования К.В.А. правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Выводы суда основаны на материалах дела, правильном определении юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию заявителя, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи