Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2012 г. N 33-6347/2012 (ключевые темы: исполнительное производство - обращение взыскания на имущество должника - индексация - уставный капитал - денежные средства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 мая 2012 г. N 33-6347/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Венедиктовой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2012 года апелляционную жалобу К.В.Н. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года по делу N 2-70/07 по заявлению К.В.Н. об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения К.В.Н., представителя ответчика Я.П.М., судебная коллегия

установила:

К.В.Н. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, просил произвести оценку рыночной стоимости нежилых помещений по адресу: <адрес>, принадлежащих ООО "<...>", выделить долю <...> % и обратить взыскание на долю П.В.Г. в имуществе ООО "<...>", ссылаясь на то, что Адмиралтейский РО УФССП по Санкт-Петербургу ведет исполнительное производство, должником по которому является П.В.Г., взыскателем К.В.Н., общая сумма, подлежащая взысканию составляет "сумма", однако П.В.Г. не располагает денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года К.В.Н. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении заявления, полагает вынесенное решение незаконным, не обоснованным, не согласен с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2006 г. с П.В.Г. в пользу К.В.Н. взысканы денежные средства в сумме "сумма". (т.N... л.д. N...).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2007 г. утверждено мировое соглашение, согласно которому П.В.Г. обязался выплатить К.В.Н. проценты по договору займа в размере "сумма". (т. N... л.д. N...).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2010 г. произведена индексация присужденных денежных сумм, с П.В.Г. в пользу К.В.Н. взыскана денежная сумма "сумма".

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2011 г. с П.В.Г. в пользу К.В.Н. взыскана денежная сумма "сумма" в счет индексации долга.

Согласно ч. 3 ст. 74 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Согласно п. 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 25 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Судом первой инстанции установлено, что П.В.Г. является владельцем автомобилей марки <...>, г.р.з. N..., <...>, г.р.з. N..., <...>, г.р.з. N....

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на долю П.В.Г. в имуществе ООО "<...>".

Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства и применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи