Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2012 г. N 33-6572/2012 (ключевые темы: долевое участие в строительстве - договорная неустойка - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - сроки - жилой дом)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 мая 2012 г. N 33-6572/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Гавриловой Н.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 г. апелляционную жалобу Б.В.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года по делу N 2-296/12 по иску Б.В.А. к ЗАО "Ленстройтрест" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца, представителей ответчика А.В.Б., Л.А.Ю.,

судебная коллегия

установила:

Истец, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору N... о долевом участии в строительстве жилого дома, обратился в суд о взыскании с ответчика предусмотренной п. N... договора неустойки в сумме "сумма",

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Б.В.А. просит отменить решение районного суда, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "сумма" между ЗАО "Ленстройтрест", Б.В.А. и ОАО "<...>" был заключен договор N... о долевом участии в строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В п. N... указанного договора определена стоимость долевого участия, которая составляет сумму в рублях, эквивалентную "сумма" условных единиц, стоимость одной условной единицы равна стоимости одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день внесения денежных средств (п.N... договора).

Денежные средства по договору внесены истцом в полном объеме.

Заключенным сторонами договором (п. N...)предусмотрен планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию. Датой принятия объекта в эксплуатацию является дата утверждения акта государственной комиссии.

Согласно п. N... застройщик обязан передать, при условии исполнения дольщиков в полном объеме обязательств по долевому инвестированию, по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. N... и соответствующую СНиП, ПСД и п. N.... договора в течении четырех месяцев после крайнего срока, указанного в п. N...

Пунктом N... договора предусмотрен, что в случае просрочки ответчиком своих обязательств по передаче квартиры более чем на <...> дней, ответчик выплачивает истцу пеню в размере <...>% от общей стоимости долевого участия за каждый день просрочки, но не более <...>% от суммы договора.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N... на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес> выдано ЗАО "Ленстройтрест" <дата>.

<дата> между Б.В.А. и ЗАО "Ленстройтрест" был подписан акт приема-передачи квартиры.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика предусмотренной п N... договора неустойки неустойки, исходя из факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно условиям договора N... от <дата>, заключенного между сторонами, квартира должна быть передана истцу в течение <...> месяцев с момента принятия объекта в эксплуатацию, то есть в срок до <дата>. Фактически квартира была передана истцу <дата>, то есть с соблюдением установленного срока.

Доводы истца о нарушении ответчиком срока передачи квартиры правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку срок сдачи объекта был установлен сторонами договора как плановый и срок передачи квартиры установлен с учетом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были оценены судом, выводы изложены в решении. Право оценки принадлежит суду первой инстанции По существу доводы жалобы выражают несогласие в оценкой исследованных судом обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи