Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2012 г. N 33-6662/2012 (ключевые темы: договор займа - взыскание задолженности - расходы на оплату услуг представителей - задаток - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 мая 2012 г. N 33-6662/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2012 года апелляционную жалобу В.Ф.Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 г. по иску Г.Г.А. к В.Ф.Б. о взыскании долга, процентов,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга в сумме "сумма", процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с <дата> до <дата> в размере "сумма", процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ за период с <дата> до <дата> в размере "сумма", госпошлины в размере "сумма", расходов на оплату услуг представителей в размере "сумма".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 г. с В.Ф.Б. в пользу Г.Г.А. взыскано "сумма", проценты в размере "сумма", проценты, в размере "сумма", стоимость услуг представителей "сумма", госпошлина, в размере "сумма", всего "сумма". С В.Ф.Б. в пользу ООО "<...>" взыскана стоимость экспертизы в размере "сумма".

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение районного суда и прекратить производство по делу.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом (л.д. 93), о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> Г.Г.А. и В.Ф.Б. заключили договор займа, по условиям которого В.Ф.Б. получил от истицы в долг денежные средства в размере "сумма" без указания срока возврата.

Требование о возврате денежных средств направлено ответчику 04.08.2011; денежные средства по требования возвращены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли договорные отношения займа, и, учитывая, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, правомерно постановил решение о взыскании с ответчика денежной суммы по договору займа и процентов за указанные периоды.

Доводы ответчика о том, что "сумма" являются задатком по предстоящему договору купли-продажи с Г.Г.А., им не доказаны. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений по иску.

Обстоятельств исполнения ответчиком денежного обязательства при разрешении спора не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере "сумма", а также расходов по оплате госпошлины в сумме "сумма".

Взыскание с ответчика стоимости экспертизы в размере "сумма", согласуется с положениями ст. 94, 95 ГПК РФ.

Постановленное судом решение отвечает требованиям ст.ст. 809-811 ГК РФ. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Законные основания для прекращения производства по делу, о чем заявлено ответчиком в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 г. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи