Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2012 г. N 44г-67 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - обращение взыскания на заложенное имущество - проценты за пользование кредитом - защита прав потребителей)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июня 2012 г. N 44г-67

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В. Павлюченко М.А.

При секретаре Петрове А.Ю.

Рассмотрел в судебном заседании 27 июня 2012 года материал по иску ООО " КИТ Финанс Капитал" к Рождественскому О.В.,

Рождественской Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

На основании жалобы ООО "КИТ Финанс Капитал", поступившей в порядке главы 41 ГПК РФ 15 мая 2012 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Миргородской И.В. о передаче жалобы для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2012 года,

президиум установил:

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года исковое заявление ООО "КИТ Финанс Капитал" к Рождественскому О.В., Рождественской Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени, обращении взыскания на заложенное имущество было возвращено истцу и разъяснено о необходимости обращения с данным заявлением в Центральный районный суд г. Новокузнецка по месту жительства ответчиков.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2012 года определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КИТ Финанс Капитал просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2012 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 29 мая 2012 года.

Президиум, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на допущенные существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В рамках настоящего спора судами сделаны необоснованные выводы о ничтожности соглашения о договорной подсудности. В случае признания обжалуемых судебных актов законными истец лишается возможности обратиться с исковыми требованиями к ответчику по месту его жительства, так как определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 августа 2011 года исковое заявление КИТ Финанс Капитал к настоящим ответчикам было возвращено истцу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 ноября 2011 года частная жалоба истца была оставлена без удовлетворения. Истцу было рекомендовано обратиться с исковым заявлением в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга, то есть по месту нахождения Кредитора. Таким образом, суды незаконно ограничили доступ КИТ Финанс Капитал для реализации предоставленных ему действующим законодательством и условиями заключенного кредитного договора прав на взыскание задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Соглашение сторон о договорной подсудности не нарушает требований Закона РФ "О защите прав потребителей" и соответствует требования ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами РФ не допускаются.

Из представленных материалов усматривается, что имеются вступившие в законную силу определение Центрального районного суда г. Новокузнецка о возврате искового заявления ООО "КИТ ФИНАНС" и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда об оставлении указанного определения без изменения.

Из текста указанных судебных постановлений усматриваются рекомендации по обращению ООО "КИТ Финанс" в Куйбышевской районный суд Санкт-Петербурга.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся определение Куйбышевского районного суда и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда нельзя признать законным и обоснованным,а,потому, они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса

президиум постановил:

Определение Куйбышевского районного суда от 08 февраля 2012 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2012 года отменить, материал направить в Куйбышевский районный суд для рассмотрения

Председатель

В.Н. Епифанова