Определение Ленинградского областного суда от 11 апреля 2012 г. N 33а-1461/2012 (ключевые темы: неосновательное обогащение - порядок пользования - участники долевой собственности - препятствия в пользовании - владение и пользование)

Определение Ленинградского областного суда
от 11 апреля 2012 г. N 33а-1461/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Василянской Н.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения Василянской Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Василянская А.И. обратилась в суд с иском к Василянской Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей за пользование 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ответчик являются сособственниками указанной квартиры, однако ответчик препятствует ей в пользовании квартирой, в квартиру не пускает, ключи не передает. Решением Всеволожского городского суда от 21 июня 2011 года, вступившим в законную силу после кассационного обжалования 19 октября 2011 года, был удовлетворен ее иск к Василянской Н.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, взысканий расходов. Однако до настоящего времени, решение суда в этой части не исполнено.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2012 года исковые требования Василянской А.И. удовлетворены. Суд взыскал с Василянской Н.В. в пользу Василянской А.И. неосновательное обогащение за период с 8 февраля 2011 года по 28 октября 2011 года за пользование 1/3 доли в квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере <...> рублей, а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе Василянская Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права. Полагает, что судом неправомерно применены нормы права, регламентирующие порядок возмещения неосновательного обогащения.

Считает, что у нее не возникло обязанности по возмещению неосновательного обогащения. Также указывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств возникновения реальных убытков.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что Василянская Н.В., Василянская А.И., Василянский В.И. являются общедолевыми сособственниками квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Всеволожского городского суда от 21 июня 2011 года, вступившим в законную силу 19 октября 2011 года удовлетворены исковые требования Василянской А.И. и Василянского В.И. к Василянской Н.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением. Суд обязал Василянскую Н.В. не чинить препятствия Василянской А.И. и Василянскому В.И. в пользовании указанной квартирой и также обязал Василянскую Н.В. передать ключи от входной двери вышеуказанной квартиры Василянской А.И. и Василянскому В.И.

Разрешая спорные правоотношения и взыскивая с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, суд, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, исходил из того, что ответчик Василянская Н.В. незаконно пользуется имуществом истца Василянской А.И., что позволило ответчице Василянской Н.В. избежать необходимых расходов, в связи с чем она должна возместить истцу сбереженные суммы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, поскольку они постановлены при неверном определении юридически значимых обстоятельств и при неправильном применении закона.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, в результате чего стоимость имущества приобретателя увеличивается за счет стоимости имущества потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности таких обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требовании, как: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Кроме того, определяющим критерием для возможности применения положений ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, является тот факт, что неправомерность пользования связана с пользованием именно чужим имуществом. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать истец.

Однако из материалов дела усматривается, что в спорный период с 8 февраля 2011 года по 28 октября 2011 года выдел доли в натуре в соответствии со ст. 252 ГК РФ участниками общей долевой собственности не производился, порядок пользования данной квартирой сторонами определен не был, соглашения о порядке и размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, достигнуто не было.

Таким образом, Василянская Н.В., являясь сособственником спорного жилого помещения, имела право пользоваться своим имуществом. Доказательств того, что Василянская Н.В. пользовалась имуществом Василянской А.И., при том условии, что порядок пользования квартирой между сторонами не определен, в материалах дела не имеется.

Установленный решением Всеволожского городского суда от 21 июня 2011 года факт чинения препятствий ответчиком истцу в пользовании спорной квартирой не свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, регулирующего обязательства лица, вследствие неосновательного обогащения, судебная коллегия исходит из того, что само по себе отсутствие между участниками долевой собственности соглашения о владении и пользовании имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения, определяющего порядок пользования имуществом) и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за пользование долей имущества, приходящейся последнему.

При этом, арендная плата, которую ответчик, по мнению истца, платил бы последнему в течение спорного периода, предшествующего предъявлению иска, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт причинения истцу убытков в результате использования ответчиком спорного имущества для получения прибыли, а также доказательств, подтверждающих, что ответчик получил доход от использования спорного имущества, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе факт неиспользования имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности.

Кроме того, следует учесть, что в спорный период времени между сособственниками отсутствовало соглашение о порядке пользования квартирой, и истец не имеет права в отношении своей доли заключать договор аренды, в связи с чем получение истцом соответствующих доходов также было невозможно, вследствие чего неосновательное обогащение со стороны ответчика произойти не могло.

Вышеприведенные юридически значимые обстоятельства при вынесении решения судом учтены не были, что привело к вынесению неправосудного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска Василянской А.И., принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

<...>

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Василянская А.И. к Василянской Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи