Определение Ленинградского областного суда от 11 апреля 2012 г. N 33а-1479/2012 (ключевые темы: надлежащее извещение - вторичный вызов - ненадлежащее извещение - оставление заявления без рассмотрения - вызовы в суд)

Определение Ленинградского областного суда
от 11 апреля 2012 г. N 33а-1479/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Преображенской Т.А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя Преображенской Т.А. - Коршуковой С.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Преображенская Т.А. обратилась в суд с иском к Смирнову И.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере <...> рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2010 года исковое заявление Преображенской Т.А. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что истец не явилась в судебное заседание по вторичному вызову.

23 ноября 2011 года Преображенская Т.А., в лице своего представителя, обратилась в суд с ходатайством об отмене определения суда об оставлении ее иска без рассмотрения.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2012 года Преображенской Т.А. отказано в удовлетворении ее заявления об отмене определения от 30 сентября 2010 года об оставлении иска без рассмотрения.

В частной жалобе Преображенская Т.А., в лице своего представителя, просит отменить определение суда от 20 февраля 2012 года, полагая его незаконным. Считает, что у суда не имелось оснований для оставления ее иска без рассмотрения, поскольку причины ее неявки в судебные заседания были связаны с ненадлежащим извещением. С учетом этого Преображенская Т.А. полагала, что суд необоснованно отказал ей в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из смысла статьи 222 ГПК РФ, оставление иска без рассмотрения возможно исключительно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях и дважды не явился по вызову в суд.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд сослался на то, что истец не явился в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, Преображенская Т.А. не явилась в судебное заседание, назначенное на 26 августа 2010 года, по причине чего предварительное судебное заседание было отложено на 30 сентября 2010 года на 12 часов 20 минут.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 30 сентября 2010 года на 12 часов 20 минут, Преображенская Т.А. также не явилась.

Именно данные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о том, что истец, извещенная о судебных заседаниях, дважды не явилась по вызову в суд.

При этом, отказывая истцу в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из того, что дважды истец извещалась надлежащим образом, однако, не явилась по вызову и доказательств уважительности причин своей неявки не представила.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и находит его постановленным без учета требований ст. ст. 167, 222, 223 ГПК РФ. Выводы суда о надлежащем извещении истца не соответствуют материалам дела.

В частности, направленная в адрес истца повестка о дате судебного заседания, назначенного на 26 августа 2010 года, согласно уведомлению, была получена Преображенской Т.А. 7 сентября 2010 года, то есть, уже после судебного заседания (л.д. 17). Получение повестки после судебного заседания не может считаться надлежащим извещением.

Кроме того, на момент вынесения определения от 30 сентября 2010 года об оставления иска без рассмотрения у суда отсутствовали сведения об извещении истца о судебном заседании, назначенном на 30 сентября 2010 года, поскольку конверт с судебной повесткой был возвращен в суд по истечению срока хранения только 8 октября 2010 года, то есть уже после судебного заседания, на котором иск Преображенской был оставлен без рассмотрения (л.д. 22, оборот). При таких обстоятельствах, у суда на 30 сентября 2010 года отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает и процессуальные нарушения, связанные с ненадлежащим извещением истца о рассмотрении дела по существу. Суд в предварительном заседании 30 сентября 2010 года назначил дело к рассмотрению по существу в тот же день, то есть, на 30 сентября 2010 года на 13 часов 20 минут. Документы, подтверждающие надлежащее уведомление истца о судебном заседании, назначенном на 30 сентября 2010 года на 13 часов 20 минут, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка суда на то, что истец не интересовалась судьбой своего искового заявления длительное время, является необоснованной, поскольку возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена, что отмечено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Таким образом, Преображенская Т.А. правомерно ставила вопрос об отмене определения об оставлении ее требований без рассмотрения, в связи с чем, ее ходатайство подлежало удовлетворению.

С учетом указанного, определение суда об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства Преображенской Т.А. не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права и установленными по делу обстоятельствами, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2010 года об оставлении иска Преображенской Т.А. без рассмотрения и определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2012 года об отказе Преображенской Т.А. в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 30 сентября 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи