Определение Ленинградского областного суда от 19 апреля 2012 г. N 33а-1674/2012 (ключевые темы: обучение - трудовой договор - собственное желание - удержания из заработной платы - ущерб)

Определение Ленинградского областного суда
от 19 апреля 2012 г. N 33а-1674/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Киреевой И.А., Эдвардс А.А.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Совфрахт-Приморск" - Масиёнок Р.С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Данченко <данные изъяты> к ЗАО "Совфрахт-Приморск" о признании приказа незаконным и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя ЗАО "Совфрахт-Приморск" - Масиёнок Р.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения Данченко С.В. и его представителя Петровичевой Е.А. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Данченко С.С. обратился в суд с требованиями к ЗАО "Совфрахт-Приморск" о признании дополнительного соглашения от 15.06.2010 к трудовому договору N 77/1005 от 17.10.2005 недействительным (ничтожным), признании приказа N 708-од от 07.09.2011 об удержании из заработной денежных средств незаконным, взыскании удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании судебных издержек на оплату проезда на судебные заседания - <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что 17.10.2005 между ним и ЗАО "Совфрахт-Приморск" заключен трудовой договор, 19.10.2005 он принят на работу на буксир "Русич" на должность сменного помощника капитана. 26.08.2011 им написано заявление о прекращении трудового договора по собственному желанию, на основании которого 05.09.2011 подготовлен приказ о прекращении с ним трудового договора с 19.09.2011. Ему для ознакомления 07.09.2011 предоставлен приказ N 708-од о возмещении затрат, связанных с обучением работника, согласно которому из его заработной платы за август 2011 года удерживаются денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Удержание произведено на основании дополнительного соглашения от 15.06.2010, согласно которому работник обязуется возместить по требованию работодателя денежные средства в сумме, исчисленной пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени от суммы <данные изъяты> рублей, выплаченной работодателем в качестве оплаты обучения работника. Считает, что работодатель при увольнении в силу положений ст. 137 ТК РФ не имел законного права удерживать без его согласия из заработной платы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительное соглашение нельзя признать соглашением об обучении с работником или ученическим договором. Оно составлено после окончания обучения, не содержит существенных условий договора, в том числе, каких-либо сведений, касающихся самих программ, сроков прохождения обучения, места прохождения обучения, обучения с отрывом или без отрыва от производства, обязанности работника представитель свидетельства о прохождения обучения. Дополнительное соглашение является ничтожным как не отвечающее требованиям закона. Работодатель не имел права удерживать денежные средства за обучение самостоятельно, не в судебном порядке. Поскольку в результате незаконного удержания с него денежных средств из заработной платы ему причинен моральный вред, просит взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика ЗАО "Совфрахт-Приморск" заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с требованием о признании дополнительного соглашения недействительным.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Данченко С.В. к ЗАО "Совфрахт-Приморск" удовлетворены частично: признан незаконным приказ N 708-од от 07.09.2011 "О возмещении затрат, связанных с обучением работника"; взысканы с ЗАО "Совфрахт-Приморск" в пользу Данченко С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проезд в связи с явкой в суд в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска Данченко С.В. к ЗАО "Совфрахт-Приморск" отказано. Взыскана с ЗАО "Совфрахт-Приморск" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Совфрахт-Приморск", ссылаясь на незаконность судебного решения, вынесенного с нарушением норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не применены положения ст.ст. 249 и 248 ТК РФ, не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации. не принято во внимание, что обучение проведено на добровольном и согласованном волеизъявлении сторон трудового договора, что подтверждается заключенным между ними дополнительным соглашением. Удержание произведено из заработной платы с соблюдением процедуры привлечения к материальной ответственности. Полагает, что отказ истца добровольно возместить затраты на обучение и дать объяснения своему поведению доказывает внутреннее виновное отношение работника к требованиям работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу Данченко С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что ст. 137 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых возможны удержания из заработной платы работника. Основания для удержания денежных средств из его заработной платы отсутствовали. Ответчиком не предоставлено доказательств совершения им, Данченко С.В., виновных действий, повлекших причинение ответчику прямого действительного ущерба. Ссылку ЗАО "Совфрахт-Приморск" на то, что в Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обжаловалась возможность удержания из заработной платы работника на основании ст. 248 ТК РФ, и законоположение признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, необоснованна.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2005 между ЗАО "Совфрахт-Приморск" и Данченко С.В. заключен трудовой договор N 77/1005.

На основании приказа о приеме на работу N 111 от 17.10.2005 Данченко С.В. с 19.10.2005 принят на работу в ЗАО "Совфрахт-Приморск" сменным помощником капитана на буксир <данные изъяты>

В заявлении от 06.05.2010 Данченко С.В. просил направить его на курсы для продления действий диплома и поддержания в должности "Старший помощник капитана" без ограничений, а также оплатить указанные курсы.

01.06.2010 между работником Данченко С.В. и ЗАО "Совфрахт-Приморск" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 77/1005 от 17.10.2005. Согласно данному соглашению раздел 2.9 (обязанности работника) трудового договора дополнен пунктом следующего содержания: поддерживать квалификацию диплома в соответствии с занимаемой должностью и свидетельством о минимальном безопасном составе экипажа судна. Указанное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора, и вступило в силу с 01 июня 2010 года, работником не оспорено.

Данченко С.В. проходил профессиональное обучение (переобучение) в ГОУ СПО Санкт - Петербургский морской технический колледж по направлению ЗАО "Совфрахт-Приморск" от 03.06.2010.

Данченко С.В. пройдено обучение по двум программам. Получены свидетельства от 16.06.2010 и 11.06.2010.

Согласно счету N 371 от 15.06.2010 и платежному поручению N 1369 от 21.05.2010 ЗАО "Совфрахт-Приморск" в счет оплаты обучения перечислено <данные изъяты> рублей.

15.06.2010 между Данченко С.В. и ЗАО "Совфрахт-Приморск" заключено дополнительное соглашение, согласно которому раздел 9 трудового договора N 77/1005 от 17.10.2005 дополнен п. 9.6: в связи с оплатой работодателем переподготовки работника, последний обязуется проработать не менее 3 лет после составления настоящего соглашения у работодателя. А также п. 9.7: работник обязуется возместить по требованию работодателя денежные средства в сумме, исчисленной пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени от суммы <данные изъяты> рублей, выплаченной работодателем в качестве оплаты обучения работника (счет N 371 от 15.06.2010) в случаях: увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы; увольнения работника по ст. 77 ТК РФ, исключая п. 8 и п. 10.

Настоящее соглашение вступило в силу с 15 июня 2010 года и является неотъемлемой частью трудового договора.

26.08.2011 Данченко С.В. написано заявление о прекращении трудового договора по собственному желанию.

Приказом N 37 от 05.09.2011 по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника прекращено действие трудового договора от 17.10.2005, Данченко С.В. уволен с 19.09.2011.

Согласно приказу N 708-од от 07.09.2011 на основании акта по результатам проверки причин и размера ущерба, причиненного работником от 07.09.2011, дополнительного соглашения от 15.06.2011, главному бухгалтеру приказано удержать из заработной платы Данченко С.В. за август 2011 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, затраченных на обучение работника. С данным приказом Данченко С.В. ознакомлен 08.09.2011.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что статья 137 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возможно удержание из заработной платы работника. Приказ об удержании из заработной платы денежных средств является незаконным ввиду отсутствия оснований для удержания. Посчитав, что действиями ответчика, связанными с незаконным удержанием денежных средств, истцу последнему причинены нравственные страдания, выразившиеся в лишении возможности пользоваться результатами своего труда, распоряжаться причитающимися денежными средствами, суд взыскал компенсацию морального вреда.

Ссылка представителя ответчика на положения ст. 248 ТК РФ судом признана необоснованной.

При этом суд указал, что требования о признании дополнительного соглашения недействительным (ничтожным) не подлежат удовлетворению, поскольку пропущен срок для обращения в суд за разрешение индивидуального трудового спора. Кроме того, указанное соглашение заключено сторонами добровольно и направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удержания из заработной платы Данченко С.В. денежных средств, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности:

об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя;

об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Проанализировав приведенные нормы права с учетом обстоятельств данного спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами трудового договора - работником и работодателем было достигнуто соглашение по условиям обучения работника за счет работодателя. При этом установлена гарантия, что в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин, он возмещает по требованию работодателя понесенные последним затраты на обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

На основании ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Учитывая, что увольнение работника по собственному желанию без уважительных причин последовало до истечения трех лет после окончания обучения, работодатель понес ущерб, который исходя из положений ст. 248, 249 ТК РФ и условий дополнительного соглашения к трудовому договору, соответствующему требованиям закона, подлежит возмещению Данченко С.В. пропорционально неотработанному от условленных 3 лет периоду.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что дополнительные соглашения от 01.06.2010 и 15.06.2010 Данченко С.В. в предусмотренный законом срок не обжаловались, достоверных и доказанных сведений о том, что заключение соглашений не носило добровольного характера не имеется.

Месячный срок для взыскания денежных средств не истек, сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, не превышает средний месячный заработок работника, позиция Данченко С.В. о том, что во внесудебном порядке взыскание не могло быть произведено, основана на ошибочном толковании положений ст. 248 ТК РФ.

При таких основаниях решение суда об отказе в признании приказа незаконным и взыскании денежных средств подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права. Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение, судом установлены правильно, судебная коллегия находит возможным вынести решение, об отказе в их удовлетворении. Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда, а также судебных издержек удовлетворены судом вследствие удовлетворения требований о признании приказа незаконным и взыскании удержанных сумм, в удовлетворении данных требований судебная коллегия полагает необходимым отказать ввиду отказа в удовлетворении требований, из которых они вытекают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Данченко С.С. отказать в полном объёме.

Председательствующий

Судьи