Определение Ленинградского областного суда от 11 апреля 2012 г. N 33-1737/2012 (ключевые темы: ветеринария - племенной завод - санитарное законодательство - дополнительные доказательства - прокурорская проверка)

Определение Ленинградского областного суда
от 11 апреля 2012 г. N 33-1737/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

с участием прокурора Кочура Е.Н.

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга Пыхтыревой Ю.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя природоохранной прокуратуры г. Санкт-Петербурга - Кочура Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, возражения против удовлетворения кассационного представления представителя ответчика ЗАО "Племенной завод "Ручьи" - Арапова К.В., мнения представителя третьего лица Управления Ветеринарии Правительства г. Санкт-Петербурга - Никитина А.В., полагавшего решение незаконным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Природоохранный прокурор г. Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга к ЗАО "Племенной завод "Ручьи", в котором заявил требования об устранении ответчиком нарушений требований природоохранного и ветеринарно-санитарного законодательства, допущенных ответчиком при осуществлении деятельности на территории фермы репродуктора.

Требования мотивированы тем, что при проверке соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности ЗАО "Племенной завод "Ручьи", осуществляемой на территории фермы репродуктора, расположенной <адрес>, были выявлены многочисленные нарушения, которые могут способствовать распространению заболеваний, общих для человека и животных.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований природоохранному прокурору г. Санкт-Петербурга было отказано.

В кассационном представлении, срок на подачу которого был восстановлен определением Всеволожского городского суда от 2 февраля 2012 года, природоохранный прокурор г. Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением действующего законодательства. Прокурор указывает, что выводы суда свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, данные выводы постановлены на недоказанных обстоятельствах и противоречат действительным обстоятельствам дела. Также прокурор полагает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств исполнения требований природоохранного прокурора, изложенных в иске, представленные ответчиком документы не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, вывод суда о фактическом исполнении ответчиком заявленных требований является необоснованным.

ЗАО "Племенной завод "Ручьи" при кассационном рассмотрении дела в судебном заседании представило письменные возражения на кассационное представление, в котором указало на то, что решением Арбитражного суда СПб и ЛО было признано незаконным и отменено Постановление Управления Ветеринарии Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, вынесенного по результатам проверки природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в отношении ЗАО "Племенной завод "Ручьи".

Проверив дело, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене, как не отвечающее требования гражданско-процессуального законодательства о законности и обоснованности судебного решения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 59 и 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные требования закона в части допустимости и относимости доказательств, их правовой оценки, судом при вынесении обжалуемого решения не были соблюдены, что свидетельствует о неправосудности решения.

В частности, в обоснование своих возражений ответчиком был представлен ряд фотографий (копий), которые, по утверждению ответчика, свидетельствуют о необоснованности требований прокурора, поскольку упомянутые в иске прокурора обстоятельства нарушения требований природоохранного и ветеринарно-санитарного законодательства не соответствуют действительности и опровергаются данными фотографиями.

Суд принял данные фотографии (л.д. 120-128, 162-163) в качестве надлежащих доказательств и пришел к выводу, что данные фотоматериалы опровергают утверждения прокурора о нарушении ответчиком законодательства.

Однако данные процессуальные действия суда не соответствуют закону, поскольку упомянутые фотографии не могли быть приняты судом в качестве доказательств, так как они не отвечают требованиям закона об относимости и допустимости доказательств: изображения на фотографиях не позволяют установить соотношение с реальной действительностью, существующей на территории репродукторной свинофермы, невозможно установить где, когда и кем сделаны фотографии, копии фотографий не заверены, не представлен их первоисточник.

Таким образом, представленные ответчиком фотографии не являются надлежащими доказательствами, а, следовательно, факт соблюдения требований природоохранного и ветеринарно-санитарного законодательства в той части, в подтверждение которой были представлены данные копии фотографий, остался недоказанным, а вывод суда об обратном является необоснованным.

Кроме того, выводы об отсутствии нарушений на территории репродукторной свинофермы суд обосновал справкой ЗАО "Племенной завод "Ручьи" N от <дата> года, которая как посчитал суд, является доказательством, опровергающими результаты проверки, проведенной совместно природоохранной прокуратурой и Управлением ветеринарии Санкт-Петербурга.

Однако суд не учел, что результаты прокурорской проверки и сведения, содержащиеся в указанной справке, взаимоисключаемые, в силу чего вывод о наличии тех или иных обстоятельств, изложенных в указанных документах, должен быть основан на дополнительных доказательствах, которые не были предложены судом к представлению участниками процесса. Отдавая приоритет справке ЗАО "Племенной завод "Ручьи", суд не высказал своих суждений, по каким критериям он отдал предпочтение данному документу и отверг в качестве доказательств результаты прокурорской проверки.

При рассмотрении дела судом не были устранены противоречия в позиции ответчика, не дана правовая оценка данным противоречиям. В частности, согласно письменным объяснениям представителя ответчика Тропининой М.Б. (л.д. 38), данным природоохранному прокурору по обстоятельствам скопления собак на территории репродукторной фермы, на территории комплекса содержатся три собаки, в то время как согласно письменному отзыву ответчика, а также справке, представленным в суд, на территории комплекса содержится одна собака (л.д. 59, 68).

Также судом не принято во внимание Соглашение, заключенное между ветеринарной станцией <...> Санкт-Петербурга и ГУ ЛО "<...>" по разграничению компетенции по контролю за деятельностью ЗАО "Племенной завод "Ручьи", согласно которому данные учреждения проводят совместные контрольные проверки свинарников ЗАО "Племенной завод "Ручьи" (л.д. 66, 67). Суд не учел, что данные лица, являются заинтересованными в исходе дела лицами, чьи права и обязанности могут быть затронуты решением суда. Данные учреждения в силу целей их деятельности должны обладать информацией о состоянии и содержании территории свиноферм ЗАО "Племенной завод "Ручьи", однако указанные учреждения не были привлечены к участию в деле, им не было предложено дать пояснения по существу рассматриваемого спора и представить необходимые документы, которые могли быть разрешить противоречия между позициями спорящих сторон.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда основано на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Ссылки ЗАО "Племенной завод "Ручьи" на решение Арбитражного суда СПб и ЛО, которым было признано незаконным и отменено Постановление Управления Ветеринарии Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, вынесенного по результатам проверки Природоохранного прокурора в отношении ЗАО "Племенной завод "Ручьи", не влияют на выводы судебной коллегии о незаконности решения суда и не предопределят правомерность обжалуемого решения, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, кроме того, в данном решении также содержится суждение, согласно которому в действиях общества содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ. Кроме того, основанием для признания незаконным и отмены Постановления Управления Ветеринарии Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Племенной завод "Ручьи" послужил факт пропуска давности привлечения к административной ответственности, а не установленный факт отсутствия события правонарушения.

Другие доводы, приведенные в письменных возражениях ответчика, не свидетельствуют о законности решения суда и не опровергают доводы природоохранного прокурора Санкт-Петербурга о недоказанности юридически значимых обстоятельств, которые в ходе кассационного рассмотрения дела нашли свое подтверждение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием дл отмены решения суда в кассационном порядке.

Учитывая, что для вынесения законного и обоснованного решения требуется сбор и оценка дополнительных доказательств, чего судебная коллегия лишена возможности сделать при кассационном рассмотрении дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, чьи права могут быть затронуты решением суда, предложить участникам процесса представить дополнительные доказательства, которым дать оценку в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства, в случае необходимости обсудить вопрос о назначении экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи